Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Улан-Удэнского " филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Зинкевич Я.Д., Зинкевич Я.Д., Зинкевич Т.В., Зинкевич Д.Я., Зинкевич Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
и встречному иску Зинкевич Я.Д. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинкевичу Я.Д., Зинкевичу Я.Д., Зинкевич Т.В., Зинкевичу Д.Я., Зинкевичу Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от Зинкевича Я.Д. принят встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда от 26 мая 2011 года судом принят отказ от исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам индивидуальному предпринимателю Зинкевичу Я.Д., Зинкевичу Я.Д., Зинкевич Т.В., Зинкевичу Д.Я., Зинкевичу Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании истец по встречному иску Зинкевич Я.Д. и его представитель по доверенности Карепов А.Н., на встречных исковых требованиях настаивали, поясняя, что согласно договора при получении кредита Зинкевич обязан был уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета. Полагают, что указанное условие договора нарушает права истца как потребителя, это условие договора обуславливает выдачу кредита, что запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами иных законов. Просили признать действия банка по взиманию комиссии незаконными, взыскать уплаченную истцом сумму комиссии в размере 45000 руб., также взыскать проценты за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика по встречному иску Дымбрылова В.С. действующая по доверенности, не признавала исковые требования Зинкевич, поясняя, что кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Зинкевич Я.Д., следовательно в данном случае не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ИП не может являться потребителем. Подтверждением тому, что денежные средства были предоставлены именно юридическому лицу – ИП Зинкевич является то, что кредит был выдан на пополнение оборотных средств, что заемные денежные средства были перечислены банком на счет индивидуального предпринимателя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставления кредитов на сумму 3000000 руб.. Цель кредитной линии - «пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.9 названного соглашения – за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита. Факт уплаты такой комиссии сторонами подтверждался.
Обращаясь с требованием о взимании комиссии, истец указывает, что условие договора о взимании комиссии недействительно в силу того, что указанным положением нарушены его права потребителя, указанное условие ущемляет установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» права потребителя.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанное следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о нарушении прав истца как гражданина, вступившего в договорные отношения с банком исключительно для личных нужд, поскольку как видно из кредитного соглашения, кредит был предоставлен истцу как предпринимателю для целей удовлетворения его потребностей в сфере предпринимательской деятельности. В связи с указанным, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что банк не разделяет истца как физическое и юридическое лицо, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам дела, потому во внимание не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зинкевич Я.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>