Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой А.Е. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Усова А.Е. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 326512,48 руб.. Этим же договором было установлено право банка на взимание ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 1 633 руб. Таким образом она обязана была уплатить банку комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 97980 руб. Поскольку открытие ссудного счета это обязанность банка, а не услуга, которую заемщик обязан оплачивать, указанное условие договора не соответствует закону или иному правовому акту. В связи с указанным просит суд признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 97980 руб., взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РСФСР «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб..
В судебное заседание истец Усова А.Е., не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель по доверенности Багадаева Э.В., на требованиях настаивала, поясняя, что договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в силу его недействительности истцу надлежит вернуть уплаченные ею суммы. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 руб., которые истцу пришлось понести в связи с оказанием услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, направив суду письменные возражения, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Как следует из письменного отзыва, с требованиями истца ответчик не согласен, т.к. открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия такого счета и ведения его до полного возврата суммы кредита. В связи с указанным ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, то обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями договора и подтвердил свое согласие на заключение договора на таких условиях, просил в иске отказать. Кроме того, просил в иске отказать и потому, что такое требование истец мог заявить в течении трех лет с момента начала исполнения сделки, однако истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 326512, 48 руб. сроком действия 60 месяцев.
Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита, т.е. в размере 1 633,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом сумм в уплату комиссии, подтвержден представленным суду лицевым счетом о списании с его счета денежных средств в погашение кредита. При этом указанная сумма взыскивается судом в пределах трехлетнего срока уплаты комиссии, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита в размере 40814 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы на которую указывает истец, у суда оснований не имеется, т.к. доказательств в уплате такой суммы не представлено, в пределах срока давности истцом уплачена сумма в размере 40814 руб..
Требования истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 400 руб. затраченных на оформление доверенности на представленные ее интересов в суде представителем, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании комисий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о компенсации морального вреда не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой А.Е. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усовой А.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усовой А.Е. 97099 руб. 10 коп. (девяносто семь тысяч девяносто девять руб. 10 коп.), изкоторых 40814 руб. - сумма комиссии, 10400 руб. судебные расходы.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»государственную пошлину в доход государства в размере 1 424 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1