ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011г. Дело №2-1283/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой М.Б. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании части сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Сахарова М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании части сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №202603 от 09 августа 2007 года, обязательства по которому заемщиком выполнены добросовестно и надлежащим образом. При предоставлении кредита банком с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 4239,12руб., и в последующем ежемесячно с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, что составило 1589,67руб. ежемесячно, также выплачена комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150руб., всего истцом уплачено комиссий на сумму 72733, 03руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит признать кредитный договор от 09.08.2007г. в части недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы (комиссий) в размере 72733,03руб., взыскать моральный вред в размере 15000руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Норенко Э.А., поддержав доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.
Сама истец Сахарова М.Б., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной 29.04.2011г. судебной повесткой. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия представителя истца Норенко Э.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2007г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Сахаровой М.Б. был заключен кредитный договор №202603, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 105 978,00рублей, под 12,00% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено, что истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 4239,12руб., также произведены выплаты по комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.09.2007г. по 16.02.2011г., всего комиссия за ведение ссудного счета выплачена в размере 68355,81руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от 12.04.2011г. №1400-1-11\771. Кредит истцом закрыт 16.02.2011г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Сахаровой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, в размере 72 594,93руб. (4239,12руб.+ 68355,81руб.).
Что касается требования истца о взыскании уплаченной комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150руб., то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку выдача справки относится к числу платных услуг, устанавливаемых банком в соответствии с действующим банковским законодательством. Далее, поскольку требование истца о взыскании комиссий по открытию и ведению ссудного счета является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о компенсации морального вреда не является последствием недействительности ничтожной сделки, следовательно, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Сахарова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 377,85руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахаровой М.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №202603 от 09.08.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Сахаровой М.Б., предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Сахаровой М.Б. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 72594,93руб. судебные расходы в размере 3000.00руб., всего 75594 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 93коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 85коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1