ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2011г. Дело №2-1223/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Комиссия по защите прав потребителей" в интересах Гармаевой Б.О. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО "Комиссия по защите прав потребителей" в интересах Гармаевой Б.О. обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №702333 от 19 января 2008 года. При заключении договора потребителю было навязано условие о выплате Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 836,16руб., т.е. 4% от суммы кредита (п.3.1.3), единовременной комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1 438,56руб., т.е. 1,5% от суммы кредита (п.3.1.5), а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 438,56руб., т.е. 1,5 % от суммы кредита (п.3.2.7). В общей сложности в качестве комиссий потребитель оплатил Банку сумму в размере 57 562,88руб. По мнению истца, указанное условие договора нарушает требования закона и является недействительным, а действия Банка по получению от потребителя комиссий являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал и не оказывает. Кроме того, потребитель не нуждался ни в каких других услугах, кроме как в услуге по предоставлению ему кредита. Действующее законодательство запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), кредитный договор был сформулирован самим Банком таким образом, что без дачи своего согласия на оплату комиссий кредит потребителю не мог быть выдан. В связи с чем, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 57062,88руб. и судебные расходы по оплате выписки по ссудному счету для подачи иска в суд, в размере 500руб., всего 57562,88руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Ткачев М.И. уточнил исковые требования, пояснив, что просит применить последствия недействительности кредитного договора в части взимания вышеуказанных комиссий и в качестве неосновательного обогащения взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссий. При этом, представитель заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 508,48руб., всего за восемь платежей по 1438,56руб. ежемесячно. Оставшиеся исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить полностью. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, пояснив, что до обращения в суд с данным иском, в целях получения подтверждения факта выплаты комиссий, Гармаева обращалась в Банк за выпиской по ссудному счету, которую ей согласились выдать при условии оплаты в размере 500руб. Поскольку справка была выдана по другой кредитной истории, потребителю пришлось заново обращаться в Банк за новой справкой, при этом она вновь оплатила 500руб., что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами от 31.01.2011г. и 21.04.2011г. В этой связи, он просит возместить истцу указанные суммы, т.к. по правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб., считает предъявляемый размер представительских расходов разумным и соразмерным.
Сама истец Гармаева Б.О., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной 29.04.2011г. судебной повесткой. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия представителя истца Ткачева М.И., суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 января 2008г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Гармаевой Б.О. был заключен кредитный договор №702333, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 95 904,00рублей, под 12,00% годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Кроме этого, за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
Судом установлено, что заемщиком Гармаевой Б.О. за открытие ссудного счета Банку единовременно выплачена комиссия в размере 3836,16руб., за ведение ссудного счета за период с 19.02.2008г. по 31.08.2008г. комиссия выплачена в размере 11 508,48руб., что подтверждается представленной стороной истца справкой Банка №1400-1-11\862, выданной Гармаевой Б.О. 22.04.2011г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности п.3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора №702333 от 19.01.2008г. суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, в размере 15344,64руб. (3836,16руб.+11508,48руб.).
Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности п.3.1.5 кредитного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере 1438,56руб., суд приходит к следующим выводам.
По условиям п.2.1 кредитного договора, Банк при заключении настоящего договора открывает Заемщику ТБС, для совершения, в том числе: перечисления Банком суммы кредита (п.3.1.1 настоящего Договора).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным Клиенту с момента зачисления денежных средств на ТБС клиента (п.3.1.2). Согласно п.3.1.5 кредитного договора, за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
По условиям п.2.3 кредитного договора, перечисление Банком суммы кредита (п.3.1.1 настоящего Договора) -в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора возможно и на пластиковую карту, в случае изъявления желания заемщика о предоставлении пластиковой карты и открытии специального карточного счета (СКС) для совершения операций.
Как установлено судом, предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства были предоставлены ей в полном объеме путем перечисления на открытый по ее волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). Тем самым, заемщик по своему выбору согласилась на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет.
Согласно условиям договора, заемщик Гармаева Б.О. была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом, она была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по её волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у заемщика возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору – приняла решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.
В данном случае, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом. Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых банк вправе требовать оплату.
С учетом установленных выше обстоятельств, требование истца о возмещении ей неосновательно полученных Банком денежных средств в размере 1438,56руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 1 000руб., а также судебные расходы по двум предъявленным в суд справкам по кредиту от 31.01.2011г. и от 21.04.2011г., за выдачу которых Гармаевой уплачены комиссии Банку в размере 1000руб. (по 500руб. за каждую справку). Названные расходы истца суд признает необходимыми расходами, поскольку они представлены ею в подтверждение доводов, на которые истец ссылалась как на основание своих исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Гармаева и процессуальный истец освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613,79руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО "Комиссия по защите прав потребителей" в интересах Гармаевой Б.О. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора №702333 от 19.01.2008г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Гармаевой Б.О., в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Гармаевой Б.О. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета по вышеназванному кредитному договору, в размере 15344,64руб., судебные расходы 2000,00руб., всего 17 344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 64коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 79коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1