Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенникова Д.С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Крупенников Д.С. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение ссудного счета комиссию в размере 1810,26руб ежемесячно. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. В этой связи, считает, что комиссия за ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Просит суд признать это условие кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период в размере 65 169,3руб.
В суд истец Крупенников Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузьмина М.С. исковые требование не признала и суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил суд применить последствия исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Крупенниковым Д.С. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 226 282руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 г договора установлено, что за ведение и обслуживание ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1810,26руб ежемесячно.
Однако данное условие кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что данный кредит получен им в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с апреля 2008года в размере 23533,38руб.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке равнее одному году со дня заключения кредитного договора. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 23533,38руб (что следует из материалов дела) получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупенникова Д.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1 г кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крупенниковым Д.С. и ООО "Русфинанс Банк".
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Крупенникова Д.С. 23 533 рубля 38 копеек– сумму комиссии по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева