Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапов З.А. при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбалаевой Ц.Ч. к Улан-Удэнскому филиалу ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Дарбалаева Ц.Ч. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, согласно которого предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета согласно договора составляет 1700 руб., всего за 18 месяцев (с ноября 2009 года по апрель 2011 года) ею уплачено 33411,22 руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать недействительным условие договора в части взимания банком комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно и взыскать в ее пользу сумму уплаченных комиссий в размере 33411,22 руб., а также моральный вред в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 5000 руб. за оплату услуг представителя, за нотариальную доверенность в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец Дарбалаева Ц.Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Дамбаева Д-Н.Ж.
Представитель истца Дамбаев Д-Н.Ж. в судебном заседании поддержал полностью исковые требования истца.
От представителя ООО «Русфинанс банк» Бажановой Е.А. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Комиссия за введение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «РУСФИНАНС БАНК», признана законной и обоснованной вступившей в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года (дело №А55-9143/2007г.), где сторонам в судебного процесса являлись ООО «Русфинанс банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая в интереса неограниченного круга потребителей, к которым относится истец. Определением Высшего Арбитражного суда РФ №4214/08 от 07.04.2008г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований. Таким образом Высший Арбитражный суд РФ оставил постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк» законной и обоснованной. С момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносилось. В соответствии с положением ст.3 Закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.2006г. единство судебной системы РФ обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу. Также истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплачиваемых Банку. В частности историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено 32300 рублей в счет погашения комиссий за введение ссудного счета. Кроме того просит суд обратить внимание на тот факт, что размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требования в части компенсации морального вреда. Также просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк», решение просит направить почтой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2012 года. Согласно пункта 2.2.1 договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1700 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Дарбалаевой.
Частью 9 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1, ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за ведение ссудного счета истцом оплачено Банку за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года (включительно) 30 600 руб., данное обстоятельство подтверждено документально. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма получена банком на основании ничтожных условий договора.
Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Дарбалаевой Ц.Ч. в нарушение требований законодательства РФ, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период в размере 1816,98 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1372 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дарбалаевой Ц.Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дарбалаевой Ц.Ч. 41816 (сорок одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 98коп., в том числе: комиссия за ведение ссудного счета в размере 30600, рублей, 1816,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. -моральный вред, 4000 руб. - оплата услуг представителя, 400руб - за оформление судебной доверенности.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1372 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: З.А. Цыденжапов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1