РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации Дело Номер обезличен
01 июня 2010 года.. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Дмитрия Леонидовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Федерация вкладов и займов», Долговой Надежде Федоровне о признании недействительным договора поручительства,
У с т а н о в и л:
Панков Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание Панков Д.Л. не явился, просил суд рассмотреть его иск в его отсутствие с участием его представителей Панковой Л.Г. и Спириной Е.М.
В судебном заседании Спирина Е.М., представляющая интересы истца по ордеру, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец 17 июня 2009 года заключил договор поручительства с кредитным потребительским кооперативом граждан «Федерация вкладов и займов» (далее Кооператив) в обеспечении обязательств по договору займа, заключенного между Кооперативом и Долговой Н.Ф. этой же датой. В связи с тем, что Долгова Н.Ф. нарушила обязательства, принятые по договору займа, 05.04.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Долговой Н.Ф. и поручителей 754 900 руб. 42 коп., который был отменен по заявлению истца. Полагает, что договор поручительства, указанный выше, является недействительным, ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, а именно данный договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, о чем свидетельствует следующее обстоятельство: при заключении договора поручительства были нарушены требования закона, предусмотренные ст. ст.807, 810, 432 ГК РФ. Договор поручительства имеет ссылки на договор займа, заключенный между Долговой и Кооперативом. Соответственно истец при предъявлении иска ссылается на договор займа, который, по их мнению, не соответствует понятию займа, раскрывающего в ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По их мнению, оспариваемый договор ничтожен еще и по основаниям как заключенный с целью, заведомо противной основам нравственности, поскольку содержит кабальные условия для поручителей – 3 % неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком Долговой своих обязательств по договору займа. Заявление о выдаче судебного приказа был предъявлен Кооперативом после истечения девяти месяцев с момента, как Долгова начала нарушать свои обязательства. По их мнению, имеет место злоупотребление правом, так как согласно условий договора, Кооператив должен был в течение трех дней с момента нарушения обязательств со стороны Долговой уведомить истца об этом, и последний бы принял соответствующие меры в отношении Долговой – начал бы работать с ней, чтобы последняя погасила задолженность. Кроме того, считает, договор поручительства, указанный выше, является недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как был совершен под влиянием обмана. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Кооператив умышленно не ознакомил истца с договором займа, в котором имеются условия, отличающиеся от условий, указанном в договоре поручительства. Так, согласно договора поручительства за пользованием денежными средствами начисляются 11 процентов годовых, тогда как в договоре займа в п. 2.5 содержится условие о праве Кооператива в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование займом, а также изменять другие условия предоставления займа. Кроме того, договор поручительства не содержит условий о начислении неустойки в случае нарушения условий договора Заемщиком Долговой, тогда как договор займа содержит начисление неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По их мнению, если бы истец был ознакомлен с условиями изменения в одностороннем порядке процентов за пользование денежными средствами и начислением неустойки, указанной выше, то он бы не стал бы заключать с кооперативом договор поручительства. Это обстоятельство, а также то, что ему был выдан график погашения заемных средств, свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между Долговой и Кооперативом. Просила суд по данным основаниям признать договор поручительства недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкова Л.Г. также поддержала заявленные требования истца, пояснив суду, что Панков, будучи не ознакомленный с договором займа, с Уставом Кооператива не знал про штрафные санкции, про повышение процентов в одностороннем порядке. В случае, если Кооператив в течение трех дней с момента нарушения обязательств со стороны Долговой уведомил бы истца об этом, то Панков стал бы работать с Заемщиком с целью, чтобы последняя погасила долг. Сам бы он долг за Долгову в данном случае не погасил в виду отсутствия денежных средств.
В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Федерация вкладов и займов» по доверенности Перелыгина Я.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что основания, на которые ссылается сторона истца, не является основанием для признания договора поручительства недействительным.
В судебное заседание Долгова Н.Ф. не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлена.
Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.
Как установлено в суде, 11 июня 2009 года между Кооперативом и Заемщиком Долговой Н.Ф. заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 359 841 руб. 27 коп. сроком до 24 месяцев до 17 июня 2011 года.
Долгова Н.Ф. обязалась за пользование денежными средствами оплачивать проценты в размере 11 % годовых и иных платежи, в том числе членские взносы за оформление займа, за сопровождение займа, за получение наличных, а также страховой взнос.
За нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечении обязательств по договору займа с истцом Кооператив 17 июня 2009 года заключил договор поручительства Номер обезличен.
По настоящему делу истец оспаривает договор поручительства, в котором он являлся стороной.
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Конституционный суд РФ своим определением от 08 июня № 226-О указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Между тем, стороной истца каких-либо оснований для признания сделки по ст. 169 ГК РФ при предъявлении иска суду не приведено. Стороной истца не доказано, что стороны при заключении договора поручительства или одна сторона, в рассматриваемом случае Кооператив преследовали цель, т.е. достижения результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности.
Для применения ст. 169 необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.
Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Между тем, доказательств того, что договор заключен под влиянием и давлением работников Кооператива, и последние сознательно использовали эти обстоятельства, равно как на вынужденный характер совершения сделки, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, стороной истца не представлено.
В договоре поручительства указано, что истец был ознакомлен с условиями договора займа, в связи с чем доводы стороны истца о том, что Кооператив не ознакамливал его с ним, не состоятельны.
Доводы стороны истца как на основание признание сделки недействительным на нарушение положений ст. 432 ГК РФ также являются не состоятельными.
Согласно ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из содержания вышеназванных норм, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.
Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Поскольку сам договор займа не оспорен в суде и в установленном порядке не признан недействительным, то у суда в настоящем нет оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, изложенным стороной истца.
Действующее гражданское законодательство при нарушении условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, предусматривает правовые последствия как признания договора незаключенным. Между тем, стороной истца таковые требования не выдвигались.
Более того, анализ оспариваемого договора свидетельствует, что существенные условия договора поручительства были оговорены: указан договор займа с номером и датой заключения, имеется указание, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа, указана сумма займа, условия его возврата, срок возврата, т.е. все необходимые условия для заключения оспариваемого договора.
Кроме того, сам договор займа, заключенным между Кооперативом и Долговой Н.Ф. в части взыскания иных платежей в установленном порядке не оспаривался сторонами, в том числе и истцом.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.
Иск рассмотрен в пределах заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 169 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как на это указано в иске.
В судебном заседании в обосновании заявленных требований сторона истца ссылалась на ст. ст. 178 ГК РФ как на совершение сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Между тем, данные основания не были заявлены в иске.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем, такой нормы, предусматривающей право истца на дополнение основания иска, данная статья не содержит.
Кроме того, сторона истца дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие Долговой.
Из смысла статьи 233 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие стороны, принимать в данном судебном заседании изменение предмета или основания иска.
Указанное выше выводы суда не препятствует истцу подать иск самостоятельно с указанием иного основания при предъявлении требований о признании сделки недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья С.Д.Васильева
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.