Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 31 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондаровой О.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дандарова обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 25.07.2007 года на сумму 322580 рублей с процентной ставкой 9 % годовых. Договором предусмотрено условие об уплате банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 1 % в месяц от суммы кредита. Всего с мая 2008 года по ноябрь 2010 года ею выплачена сумма комиссии 70967,60 рублей по недействительному условию договора. Считает, названное условие об уплате комиссии недействительным, поскольку банк не вправе за ведение ссудного счета получать их.
В судебном заседании истец Дандарова иск поддержала полностью, просила его удовлетворить, суду пояснила, что она ежемесячно выплачивала комиссию в размере 3225,80 рублей без законных на то оснований, по недействительному условию договора. Просила взыскать с ответчика суммы уплаченной комиссии за период исполнения договора с мая 2008 года в пределах срока исковой давности. Также ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По ее мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, она не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истица, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просит суд применить исковую давность, полагая, что истица пропустила трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось 25.09.2007г. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 25 сентября 2007 года заключен кредитный договор № 40817810614010047353 на сумму 322580 руб. сроком до 24 сентября 2012 года. Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию, в соответствии с которым истица уплатила Банку за открытие ссудного счета 12903,20 руб. Также в договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истцом ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 3225,8 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истец.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также о подлежащей уплате комиссии Банку за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета истцом оплачено Банку единовременно 12903,20 руб. За ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку – 93548,20 руб.
Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истца 106451,4 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен между сторонами 25 сентября 2007 года, в этот же день истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 12903,20 руб., впоследствии ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета по 3225,8 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из кредитного договора (п. 3.3.2, п. 2.5), исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок.
В связи с изложенным, требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, то есть именно в части, заявленной истцом, с мая 2008 года.
За указанный период истицей внесено Банку 70967 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика 1500 рублей – судебные расходы, связанные с получением юридических услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дандаровой О.Б. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.2.7. кредитного договора от 25.09.2007 года, заключенного между Дондаровой О.Б. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Дондаровой О.Б. 70967 рублей 60 копеек – сумма комиссии по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Дондаровой О.Б. 1500 рублей – судебные расходы.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 2329 рублей 3 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.А. Ненкина