Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуевой С.Н. к ОАО «Азистаско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
В суд обратилась истец с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор согласно которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита 75 376 руб., т.е. по 1055,26 руб. ежемесячно. Всего по указанному пункту договора истцом уплачено комиссии 36934,10 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один договор кредитования согласно которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита 70 351 руб., т.е. по 984,91 руб. ежемесячно. Всего по указанному пункту договора истцом уплачено комиссии 32502,03 руб.. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, т.к. указанный вид комиссий гражданским законодательством не предусмотрен, следовательно условия договора о взимании комиссий являются недействительными, нарушающими ее права потребителя. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами перечисленными денежными средствами, т.к. 2 ноября 2010 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. Полагает, что должны быть признаны противоречащими закону условия договора о взимании банком комиссии в размере 500 руб. за частичное досрочное исполнение обязательств не в дату платежа. В связи с заявленными требованиями просит возместить судебные расходы в размере 1000 руб. за оплату справки по кредиту.
В судебном заседании истец Халтуева С.Н. и ее представитель по устной доверенности Халтуева Т.О., на требованиях настаивали, поясняя, что права истца нарушены, ответчику указывалось на необходимость возвратить денежные средства уплаченные по недействительному условию договора в ноябре 2010 года, однако до настоящего времени сумма комиссий не возвращена, ответа на заявление истца не дано. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что между банком и истцом были заключены договора кредитования в соответствии с которыми истец обязалась уплачивать в том числе комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку стороны свободны в заключении договора, истец обязана была исполнять условия договоров надлежащим образом. Истец, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора, но таким правом не воспользовалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. часть платежей, которые истребует в настоящее время истец были произведены за пределами срока исковой давности. Также указала, что проценты не могут быть взысканы, т.к. отказа в выплате банком истребуемых истцом сумм не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 75 376,84 руб. Согласно п. 3.2.7. представленного суду кредитного договора, заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита.
Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 70 351,84 руб. Согласно п. 3.2.7. представленного суду кредитного договора, заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученные ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета по названным выше кредитным договорам получены банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в качестве комиссий за ведение ссудного счета сумма в размере 35878 руб. 84 коп., что подтверждается представленными суду справками. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период времени истцом уплачено комиссий в общей сумме в размере 31657 руб. 80 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Далее, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в качестве комиссий за ведение ссудного счета сумма в размере 32 502 руб. 03 коп что подтверждается представленными суду справками. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период времени истцом уплачено комиссий в общей сумме в размере 30 532 руб. 21 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из представленного суду заявления истца, направленного в адрес ответчика 2 ноября 2011года, истец требовал возврата неосновательно полученных сумм комиссии, однако до настоящего времени неосновательно полученные суммы истцу возвращены не были, также как не дан ответ на требование истца о их возврате.
Таким образом, факт обращения за неосновательно полученными денежными средствами имел место быть, то обстоятельство, что суммы комиссий получены ответчиком неосновательно судом установлен, неосновательно полученные денежные средства возвращены истцу не были. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты с 5 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года, ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8%, подлежат взысканию следующие суммы:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 32502,03 руб. х (8% : 360 дн. х 184 дн) = 1442,25 руб.
по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30532,21 руб. х (8% : 360 дн. х 184 дн) = 1245,71 руб.
В удовлетворении иных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно п. 3.3.2.2. кредитных договоров – при частичном досрочном исполнении обязательств не в дату платежа, определенную кредитным договором, клиент уплачивает банку комиссию в размере 500 руб. При полном досрочном погашении задолженность, такую комиссию банк не взимает.
Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, но не противоречащие закону.
В связи с указанным, поскольку возврат досрочно суммы кредита ведет к потерям доходов банка, суд полагает, что банком правомерно включено в договор указанное условие, при этом суд учитывает, что заемщик, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя обязательство не только вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, в том числе уплатить комиссию за досрочное частичное погашение долга.
По тем же основаниям надлежит отказать истцу и во взыскании понесенных ею расходов при получении у банка справки по оплате заемных средств в размере 1000 руб.. При этом, исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, судебными расходами уплаченная истцом сумма не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халтуевой С.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.2.7. и п.3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халтуевой С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Халтуевой С.Н. 33 100 руб. 05 коп. (тридцать три тысячи сто руб. 05 коп.) в том числе 31657,80 руб. – сумма комиссии, 1442, 25 руб. – проценты.
Признать недействительным п.3.2.7. и п.3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халтуевой С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Халтуевой С.Н. 31777 руб. 92 коп. (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь руб. 92 коп.) в том числе 30 532,21 руб. – сумма комиссии, 1245,71 руб. – проценты.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>