Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 1 июня 2011года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ненкина Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова В.И. о признании незаконным постановления об оценке вещей или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Трофимов В.И. с жалобой (заявлением), в которой просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. об оценке вещи или имущественного права от 03.05.2011 года незаконным. Не согласен с данным постановлением, т.к. считает, что установленная приставом цена его недвижимого имущества – гаражного бокса в ГК №, расположенном на <адрес> не соответствует рыночной стоимости имущества. По его мнению, рыночная стоимость составляет 700000 рублей, а не 469451 рубль, как отражено в постановлении. Гараж расположен в удобном месте, на развязке, спрос на гаражи в указанном районе повышается. В связи с указанным, просит суд признать незаконным постановление и произвести повторную оценку, учитывая его доводы и обоснования.
В судебном заседании Трофимов В.И. свое заявление поддержал, доводы, изложенные в заявлении, повторил и дополнительно суду пояснил, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, т.к. не согласен с произведенной оценкой рыночной стоимости гаража. В настоящее время он обратился в АУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» для производства оценки гаража.
Представитель судебного пристава-исполнителя Ухиновой – Федорова Д.М. суду пояснила, что не согласна с доводами заявителя. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении Трофимова, возбужденное 27.07.2010 года. В этот же день вынесено постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении гаража. 15.10.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на гараж. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика для оценки арестованного имущества обязательно. В акте ареста пристав указывает примерную стоимость. После производства оценки судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета об оценке выносит постановление об оценке вещи. При этом стороны вправе самостоятельно оспаривать в судебном порядке стоимость оценки, произведенной оценщиком. Отчет оценщика является одним из доказательств по делу, а итоговая величина – достоверной и рекомендуемой в целях совершения сделки с объектом оценки. Оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие результаты оценки, что является основанием для отказа в его заявлении. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке не нарушил законодательство, гражданские права и интересы гражданина. Заявителем не представлено доказательств о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, хотя эта обязанность возложена на него. Трофимов ранее согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него расходов, связанных с оценкой имущества.
Заинтересованное лицо – представитель КПКГ «Департамент вкладов и займов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Ухиновой Р.М. находится исполнительное производство в отношении должника Трофимова, взыскателем по указанному производству является КПКГ Департамент вкладов и займов, задолженность составляет 1492580,83 рубля. 15.10.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – указанный гараж.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 года о принятии результатов оценки, принят отчет о стоимости имущества – индивидуального гаража, согласно которого стоимость оцениваемого имущества установлена в 553952 рубля с НДС и 469451 рубль без НДС.
Оспаривая действия судебного пристава по принятию им результатов оценки, должник Трофимов указывает, что он не согласен с оценкой, т.к. считает, что стоимость гаража составляет 700000 рублей.
Довод заявителя о том, что его гараж стоит дороже, чем установлено судебным приставом-исполнителем на основании принятого им отчета, не принимаются судом во внимание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылаясь на иной размер стоимости его имущества, Трофимов не представляет доказательств такому размеру стоимости. Его доводы о том, что 1 июня им заключен договор на оценку гаража, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлены доказательства. При этом суд также принимает во внимание, что заявителем не указано каким нормам и законам не соответствует обжалуемое постановление и какие его гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены при вынесении обжалуемого постановления.
Судом разъяснено заявителю его право оспаривания в судебном порядке стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В связи с указанным, в отсутствие иных доказательств стоимости арестованного имущества, а также в отсутствие доказательств тому, что нарушены права и законные интересы Трофимова, суд считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах его полномочий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Трофимова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Трофимова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Р.А. Ненкина