РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2011г. Дело №2-1279/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепневу А.В., Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском к Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепневу А.В., Симонову В.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 450201,82руб., из которых: 314 129,84 руб. - основной долг; 111071,98руб. - проценты по кредиту, 25 000руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7702,02руб.
В настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности Колосовой Е.Н. заявлено об уменьшении исковых требований до 425201,82руб., из которых: 314 129,84 руб. - основной долг; 86 071,98руб. - проценты по кредиту, 25 000руб.– неустойка (3%). Поддержав доводы, содержащиеся в иске, представитель просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчик Шадрина О.П. ее представитель адвокат Гармаев С.Ц. с исковыми требованиями Банка о взыскании кредитной задолженности не согласились, ссылаясь на то, что Шадрина О.П. перестала оплачивать кредит в декабре 2008г. из-за тяжелого материального положения, до этого исправно платила с августа 2008г. по декабрь 2008г., затем она погашала частями, по 1000руб. или по 500руб. В этом году, начиная с января 2011г., Шадрина выплатила 35000руб., последний платеж произведен 23 апреля 2011г. в сумме 10000руб. Выплачивая хоть и частями кредит, ответчик полагала, что основная часть выплат по кредиту будет погашать основной долг. Вместо этого, уплаченные суммы зачислены в счет погашения процентов и пени, а сумма основного долга не уменьшилась. Считают, что суд не дал им возможности подготовить и предъявить встречный иск по незаконной комиссии, которую заемщик уплатила за снятие наличных денежных средств через кассу Банка при получении кредита. Просили в иске отказать.
Ответчики Шенкель Н.Н., Слепнев А.В., Симонов В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что 22 июля 2008г. между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шадриной О.П. был заключен кредитный договор №47901, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 324742,27руб. путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет клиента, с процентной ставкой по кредиту 0,07% в день, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита -22.07.2013г., в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик Шадрина О.П. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9641,61руб., путем внесения денежных средств ежемесячно на текущий банковский счет, открытый Банком Клиенту в рамках действий данного договора. В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных настоящим договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 22 июля 2008 года денежные средства по кредиту в сумме 324742,27руб. согласно мемориальному ордеру №59839133 от 22.07.2008г. перечислены Банком со ссудного счета ответчика на ее текущий банковский счет, открытый Банком клиенту в рамках действий данного кредитного договора, на основании заявления Шадриной на получение кредита от 22.07.2008г.
Далее из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства №№47901.1, 47901.2, 47901.3 от 22.07.2008г. с Шенкель Н.Н., Слепневым А.В. и Симоновым В.В.
Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Шадриной О.П. своих обязанностей по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанными договорами поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителей от ответственности перед кредитором –Банком.
Судом установлено, что заемщик Шадрина О.П. в нарушение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, оплату кредита, начиная с декабря 2008 года, в объеме, указанном в графике погашения кредита, не производила. Из исследованной судом истории кредитных операций видно, что в 2009 году заемщиком произведено всего шесть платежей небольшими суммами, которые были направлены в первую очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, далее в 2010 году в июне месяце Шадрина в счет погашения кредита произвела только один платеж в сумме 2000руб., в 2011 году –24 января внесла 5000руб. В судебном заседании ответчиком Шадриной также были представлены платежные документы, согласно которым в счет погашения задолженности по кредиту ею были оплачены в 2011 году следующие суммы: 18.02.2011г. -10000руб., 23.03.2011г.- 10000руб., 23.04.2011г.-10000руб. Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени заемщиком и поручителями в полном объеме не погашена.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шадриной О.П. заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заемщиком. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепнева А.В., Симонова В.В. задолженности по кредитному договору №47901 от 22.07.2008г. в размере 425 201руб.82коп. Вместе с тем, поскольку из выплаченных ответчиком Шадриной в 2011 году сумм, Банк при уменьшении иска не зачел 5000руб., с чем представитель истца Колосова в судебном заседании согласилась, сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 5000руб. Итого взысканию подлежит кредитная задолженность в размере 420201,82руб.
Доводы Шадриной и ее представителя о неправомерности действий Банка по зачислению уплаченные сумм в счет погашения процентов и пени, а не в счет погашения суммы основного долга, суд не принимает во внимание. Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма денежных средств, находящихся на ТБС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности (4.2.6).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд не дал им возможности подготовить и предъявить встречный иск по незаконной комиссии, поскольку Шадрина располагала достаточным временем для предъявления встречного иска, учитывая возбуждение гражданского дела по данному иску, поданному в суд 31.03.2011г. В этой части суд также считает, что принятие решения по данному делу не препятствует заемщику оспаривать кредитный договор в общем порядке.
В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине по требованию имущественного характера в размере 7702,02руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепнева А.В., Симонова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 420 201руб.82коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702,02руб., всего 427 903 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 84коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1