РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2011 г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нутхеева Р.О. к ООО «Росгосстрах Сибирь», ООО «Икат плюс», третьему лицу Сыденову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нутхеев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Икат-плюс», третьему лицу Сыренову А.А. о взыскании сумму причиненного ущерба в размере 134709,08 рублей, затрат на оформление доверенности, уплаченной при подаче иска госпошлины.
Определением суда от 12.05.2011г. привлечен в качестве третьего лица Сыденов А.А..
Определением суда от 01.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» на ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Нутхеев Р.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нутхеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Забайкальского времени в г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сыденов А.А., управляя автомашиной марки », государственный регистрационный номер № собственником которой является » и застрахована в ООО «Росгострах- Сибирь», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.9.2, п.9.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки « государственный регистрационный номер № принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сыденова А.А., об этом свидетельствует справка ГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес>. Согласно калькуляции стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей составила 131709 руб. 08 коп. Кроме этого мной понесены расходы по оценке ремонта и заменяемых деталей, которая составила 2000 рублей, а также информационные услуги в размере 1000 рублей. В страховую компанию с целью получения страховой суммы истец не обращался по причине того, что виновник ДТП Сыденов А.А. обещал возместить ущерб добровольно. Но до настоящего времени ущерб не возмещен. В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просил суд взыскать, солидарно с ООО «Росгосстрах-Сибирь», 000 «Икат-Плюс» в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП сумму в размере 134 709 рублей 08 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины, затраты на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что Истцом - Нутхеевым P.O. - предъявлен иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования страховая компания не признает в полном объеме по следующим основаниям. 000 «Росгосстрах-Сибирь» 01.01.10 г. реорганизовано путем присоединения к 000 «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомашины № застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису серии AAA № сроком на 05.06.2008 г. по 04.06.2009 г. По данному факту ДТП заявлений о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не поступало. Потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику вне судебного разбирательства. Согласно п. 43 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший, намеренный воспопьзоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Истец нарушил условия закона об ОСАГО о порядке действий потерпевших при наступлении страхового случая. Граждане вправе обратится за защитой своих нарушенных прав в суд. ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца. Акт осмотра ТС составлен в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Извещения о дате и времени и месте проведения осмотра ТС в адрес страховой компании не направлялся. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика ООО «Икат плюс» по доверенности Усубалиева А.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Икат плюс», являясь собственником транспортного средства выполнило требования закона и застраховало риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах Сибирь». Требования истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке противоречит закону, поскольку юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Солидарный порядок взыскания в данном случае не применим. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Независимая экспертиза транспортного средства не проводилась истцом. Представленная суду калькуляция составлена на основании дефектовочной ведомости СТО «АвтоМаксСервис». Автомобиль оценщиком не осматривался. Расчет сделан произвольно из предположения, что все перечисленные в дефектовочной ведомости элементы автомобиля подлежат замене. Калькуляция составлена с нарушением обязательных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Сыденов А.А. суду пояснил, что не отрицает факт ДТП, произошедшего 01.01.2009 года, считает себя виновным в совершении данного ДТП. Однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, считал указанную сумму явно завышенной. Кроме этого после ознакомления с калькуляцией и приложением фототаблицей пояснил, что не согласен с фотографиями поврежденного автомобиля, поскольку повреждения были менее серьезные.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, г.н. № под управлением Сыденова А.А., принадлежащего » и автомобиля марки », г.н. № под управлением Нутхеева Р.О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Сыденов А.А.
Обращаясь с исковым заявлением в суд Нутхеев Р.О. просит суд взыскать с ООО Икат плюс и страховой компании стоимость причиненного ущерба. В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил калькуляцию об определении стоимости возмещения ущерба автомашины от 17 февраля 2009 года ООО «Агентство оценки собственности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г., обязанность по возмещению вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е страховую компанию.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Законом предусмотрен обязательный порядок определения размера причиненного вреда. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Как указывается в данных Правилах, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего -физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего -юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Истцом независимая техническая экспертиза транспортного средства не была проведена. В подтверждение размера ущерба, нанесенного его автомобилю, истцом представлена Калькуляция № 14/2/9 об определении стоимости возмещения ущерба автомобиля составленная ООО «Агентство оценки собственности». Данная калькуляция подготовлена на основании дефектовочной ведомости СТО «АвтоМаксСервис» от 22.02.2009 г. и фотографий, представленных заказчиком-истцом, как указывается на странице 6 Калькуляции. Автомобиль оценщиком лично не осматривался, подлинность информации не проверялась. Дефектовочная ведомость, на которую делается ссылка в Калькуляции, составлена ИП Максимовым Н.И. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ИП Максимова Н.И. специальных знаний, позволяющих квалифицированно оценить размер и характер причиненных автомобилю повреждений. В данной дефектовочной ведомости не указаны характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра, также в большинстве пунктов не указано на наличие повреждений вообще и просто указывается наименование различных частей автомобиля. Дефектовочная ведомость подписана только ИП Максимовым Н.И. в отсутствие заинтересованных или независимых лиц. Кроме того, Калькуляция составлена с нарушением обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке объекта оценки, установленных в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истцом был представлен оригинал протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД О с описанием повреждений транспортного средства, который должен находиться в материалах по факту ДТП. В справке ОВД <адрес> и.о. начальника ГИБДД по <адрес> О указал повреждения данного автомобиля, которые не соответствуют повреждениям указанным в протоколе осмотра от01.01.2009 года. Кроме того, Сыденов в судебном заседании не согласился с фотографиями, являющимися приложением к калькуляции, при этом пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил иные повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нутхеев Р.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: п/п З.А. Цыденжапов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1