ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2011г. Дело №2-1524/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Матяш С.С. к ООО «Байкальская Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матяш С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Байкальская Дорожная Строительная Компания», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 174817руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Истец Матяш С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала главным бухгалтером в ООО «Байкальская Дорожная Строительная Компания» с 17 февраля 2009г. Через год, 02 февраля 2010г. ей пришлось уволиться из-за постоянной задержки заработной платы, которую не выплачивали с сентября 2009г. Затем с апреля 2010г. генеральный директор компании Агадецкий А.В. предложил ей заключить договор об оказании бухгалтерских услуг на составление и предоставление бухгалтерской квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, обещав зарплату 10000руб. в месяц без учета НДФЛ, на что на согласилась, так как ей обещали погасить долги по заработной плате за 2009 год. Расчет при увольнении ей выплачивали частями до июля 2010г., после выплаты прекратились. При этом она продолжала добросовестно исполнять обязанности бухгалтера, предоставляя вовремя всю бухгалтерскую отчетность. На момент ее увольнения долг ответчика по зарплате на февраль 2010г. составлял 158484руб., а за время работы по договору оказания услуг задолженность по зарплате составила 16333руб., всего задолженность составляет 174817,00руб. Фактически работодатель, заключив с ней договор об оказании услуг от 01.04.2010г., заключил с ней трудовые отношения. Поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, просит взыскать в качестве компенсации 10000руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2011г., истребованной из МРИ ФНС №9 России по РБ: г.Улан-Удэ, ул.Ербанова, 11 офис 416, возвратилась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд, по настоянию и с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Матяш С.С. с 17 февраля 2009 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Байкальская Дорожная Строительная Компания» (ООО «БДСК») до 02 февраля 2010г., после чего была уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу №5\К от 17 февраля 2009г, приказа №58\К от 02 февраля 2010г. об увольнении работника, записями в трудовой книжке истца, а также трудовым договором с работником №1701 от 17.02.2009г., из которого видно, что размер ежемесячной начисленной заработной платы работника составлял 75000руб.
Судом установлено, что истец после своего увольнения, начиная с 01 апреля 2010г., выполняла работу бухгалтера на этом же предприятии, при этом с ней был заключен договор об оказании услуг предприятию от 01.04.2010г., где стоимость ее услуг была установлена в размере 11500руб. с учетом НДФЛ, в месяц.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
По правилам ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, обязанность по его выплате возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.8), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором об оказании услуг предприятию от 01.04.2010г., фактически регулируются трудовые отношения, следовательно, потому подлежат применению положения трудового законодательства.
В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу в установленные трудовым договором сроки не исполнялась, тем самым, ответчик неправомерно допустил задержку выплаты работнику заработной платы. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы. Согласно представленному истцом расчету, указанная задолженность составляет 174817руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также подтверждающих иной размер задолженности, суду стороной ответчика, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Матяш в размере 3 000руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд считает завышенным.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере 4696,34руб., поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матяш С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Дорожная Строительная Компания» в пользу Матяш Светланы Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 174 817,00руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00руб., всего 177 817 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Дорожная Строительная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4 696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 34 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1