Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 2-1507\2011
03 июня 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО7 ООО "Проспект" о защите прав потребителей, признании недействительным протокола заочного голосования, недействительным договора уступки требований,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Проспект» о защите прав потребителей, признании недействительным протокола заочного голосования, недействительным договора уступки требований.
Определением суда требования о признании недействительным договора уступки требований прекращены в связи с отказом от иска в части.
Из существа иска следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> были допущены многочисленные нарушения действующего жилищного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Афанасьевой А.А.
В судебное заседание истица Афанасьева А.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетов А.Г. иск поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что Афанасьева А.А., являясь пенсионером, не имеет возможности, произвести оплату за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика Копылова Л.В. по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что они как управляющая компания, по требованиям истца не могут являться надлежащим ответчиком. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО "Проспект" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Истица, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе способа управления домом ООО "Проспект" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, сторона истца, обжалуя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, обращается с таким требованием не к общему собранию собственников помещений, а к самой управляющей компании ООО "Проспект", которая участия в голосовании не принимала, собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> не является.
При указанных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к данному ответчику не могут быть удовлетворены судом. Поэтому, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.