по делу №2-1506/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гунсуевой Ц,Д, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, применения последствий,
у с т а н о в и л:
Гунсуева Ц.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм.
В судебное заседание Гунсуева Ц.Д.не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Гунсуевой Ц.Д. по доверенности Борхонов С.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 25 декабря 2007 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 202845 на сумму 150 753 руб. сроком на 36 месяцев. С момента заключения кредитного договора истцом была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 59095 руб. 12 коп. на основании п. 3.2.7 кредитного договора. Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просил признать ничтожным пункт 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что условия о взимании с истицы Банком сумм за ведение ссудного счета были оговорены в условиях кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, применимы нормы, регулирующие свободу договора. Право Банком на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрены законодательством РФ и по ее мнению, нет законных оснований для удовлетворения иска. Кроме того, полагала, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. Просила суд по данным основаниям отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суду представлен кредитный договор №202845, заключенный между истцом и ответчиком 25.12.2007 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 150 753 руб. сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы выданного кредита, что составляет 2110 руб. 54 коп.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 14 апреля 2008 года по 20 мая 2010 года. суд. Суд, исчисляя дату с 14 апреля 2008 года, исходит из условий кредитного договора о погашении кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 25 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора Гунсуева Ц.Д. должна была погашать кредит, проценты, комиссию за ведение ссудного счета, начиная с 25 января 2008 года (через месяц после выдачи кредита). Комиссия за ведение ссудного счета за апрель 2008 года была погашена истцом 25 апреля 2008 года. Соответственно, с учетом даты подачи иска в суд 14 апреля 2011 года ко взысканию подлежит сумма в размере 54 874 руб. 04 коп., оплаченная комиссия истцом за ведение ссудного счета за период с 25 апреля 2008 года по 20 мая 2010 года.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 25.12.2007 года и взимание сумм на основании п. 3.2.7 договора до марта 2008 года были произведены Банком, за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 1846 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № 202845 от 25 декабря 2007 года, заключенного между Гунсуевой Ц. Д. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гунсуевой Ц.Д. 54 874 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 года по май 2010 года.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1846 (одна тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Васильева С.Д.