Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдендамбаевой Сэсэгмы Бадмажаповны к Дагбаеву Беликто Раднаевичу о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Цыдендамбаева С.Б. с названным иском, указав, что она была владельцем земельного участка ..., приобретенного ею в 2005 году. Ответчик, зная, что она находится под воздействием перенесенных утрат близких ей людей и не могла понимать значения своих действий, стал притеснять ее, понуждая переписать дачу на него, запугивал ее, угрожал. При этом ответчик обещал, что она останется на дачном участке хозяйкой и он будет ей помогать ухаживать за дачей. Чтобы он перестал ее притеснять, она переписала дачную книжку на него, после чего Дагбаев завладел ее участком и перестал пускать ее пользоваться землею. В связи с указанным, на основании ст.177 ч.1 и 179 ГК РФ, просит признать сделку по приватизации ответчиком земельного участка ... недействительной.
Определением суда от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом гор.Улан-Удэ и третьего лица ДНТ «Весна»
В судебном заседании истец Цыдендамбаева С.Б. и ее представитель по доверенности Очирова Т.М., суду пояснили, что спорный земельный участок был приобретен истцом в 2005 году. До июня 2009 года она пользовалась участком, выращивала на нем урожай. Поддавшись уговорам ответчика, ради его спокойствий и с целью сохранить дачу для себя, истец решилась переоформить участок на ответчика, который обещал, что он построит на участке дом, баню, сохранит участок для нее, что ей препятствий в пользовании участком чинить не будет. В июне 2009 года они переоформили участок на ответчика, при этом истец написала заявление в ДНТ «Весна» о переоформлении участка. Считают, что решение переписать участок было принято истцом «под нажимом» ответчика, т.к. истец одинокая женщина, находилась под влиянием ответчика, согласилась на совершение сделки в связи с угрозами Дагбаева. Считают, что оспариваемая сделка по приватизации ответчиком земельного участка ничтожна, т.к. сама переписка дачного участка по заявлению истца на имя ответчика ничтожна.
Ответчик Дагбаев Б.Р. требования истца в судебном заседании не признал и суду пояснил, что сделка по приватизации им земельного участка законна, т.к. он являлся членом ДНТ и за ним было закреплено право на пользование участком. Земельный участок был переписан на его имя с согласия и ведома истца, по ее заявлению и под контролем председателя ДНТ. Препятствий в пользовании участком он ей не чинит, истец может в любое время пользоваться дачей. В связи с тем, что истец пропала в очередной раз на длительное время куда-то, а за дачей нужно присматривать и платить взносы, он был вынужден сдать дачу в аренду. С его стороны понуждения или притеснения по отношению к истцу не было, напротив, это она по каждому поводу звонит ему, просит заступиться за нее от притеснений сожителей. Истец злоупотребляет алкоголем, проживает с таким же мужчиной. Участок оформлен на него в связи с тем, что истец может утратить участок. Фактически он на дачу не претендует, но и иск не признает, т.к. истец добровольно передала ему право на пользование участком.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования истца не признает, т.к. вынесенное решение о предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка обоснованно и оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель третьего лица - ДНТ «Весна» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель правления ДНТ «Весна - Кукушкин В.М., действующий на основании Устава, суду пояснял, что истец написала заявление о передаче земельного участка ответчику добровольно. В первый раз она пришла к нему с этим вопросом в состоянии опьянения, он отправил ее протрезветь, затем она пришла в нормальном состоянии и написала заявление. Она ему поясняла, что ей тяжело содержать участок, платить взносы, говорила, что возможно уедет на Байкал работать. Истец настаивала на том, чтобы участок переписать на Дагбаева. Пока истец была членом ДНТ, она имела возможность получить участок в собственность, однако не воспользовалась этим, относилась к участку «наплевательски», участок был неухожен, на нем был мусор.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Суду представлена копия членской книжки, выданной на имя истца 24 сентября 2005 года Дачным некоммерческим товариществом «Весна», из которой следует, что она является владельцем участка № .... Оплата членских взносов произведена по 2007 год. 14 июня 2009 года на имя председателя ДНТ «Весна» Цыдендамбаевой подано заявление – «прошу перерегистрировать принадлежащий мне участок на моего брата Дагбаева Б.Р.». В этот же день Дагбаевым подано заявление в ДНТ «Весна» о принятии его в члены ДНТ «Весна» с предоставлением земельного участка .... Как следует из лицевого счета садовода, в пользование Дагбаеву передан земельный участок Номер обезличен, также из названного счета следует, что год вступления Дагбаева в члены ДНТ – 2009 год, оплата членских и взносов производится с 14 июня 2009 года. Тот факт, что Дагбаев является членом ДНТ, подтверждался и участниками процесса.
Далее, суду представлено: копия выписки из государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения участка ... с указанием кадастрового номера участка и планом участка; копия заключения председателя ДНТ «Весна», которым подтверждается соответствие земельного участка фактически используемому гражданином земельному участку, расположенному в ... площадью 700 кв.м. за членом ДНТ «Весна» Дагбаевым Б.Р.; копия решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ от 18 августа 2009 года Номер обезличен, согласно которого Дагбаеву Беликто Раднаевичу на основании его заявления, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу ... для ведения садоводства.
Право собственности Дагбаева на спорный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2010 года.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенную норму права, суд полагает, что оснований для признания сделки приватизации Дагбаевым спорного земельного участка не имеется, поскольку сделка совершена в соответствии с законом.
Судом обсуждены доводы истца и ее представителя о том, что сделка приватизации должна быть признана недействительной, поскольку истец при передаче участка ответчику не понимала значение своих действий, при этом ответчик воспользовавшись жизненной ситуацией истца, обманул ее, угрозами понудил истца передать участок ему, а также, что сделка по передаче участка ничтожна, т.к. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. ответчик признает, что целью было сохранить участок для истца. Суд считает, что перечисленные доводы не могут являться основанием для признания сделки по передаче участка в собственность ответчика, недействительной, т.к. истец не является стороной договора, участия в передаче земельного участка в собственность ответчика, не принимала. В связи с указанным названные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом суд учитывает, что истцом не ставится под сомнение членство ответчика в ДНТ (являющееся основанием для передачи ему в собственность земельного участка), также не оспаривается истцом и факт исключения ее из членов ДНТ и как следствие прекращение права на пользование участком, расположенного в границах ДНТ.
Не принимается судом во внимание довод стороны истца о том, что сделка по передаче истцом ответчику земельного участка недействительна в силу ее мнимости, т.к. какой-либо сделки по передаче спорного участка между истцом и ответчиком не заключалось. Представленное суду заявление Цыдендамбаевой о перерегистрации участка на Дагбаева, сделкой не является поскольку не влечет каких-либо изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон и является лишь основанием для принятия решения лицом (которому адресовано заявление).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыдендамбаевой Сэсэгмы Бадмажаповны к Дагбаеву Беликто Раднаевичу о признании сделки по приватизации земельного участка Номер обезличен, расположенного в ... недействительной оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0