гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.
при секретаре Герасимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ТГК 14 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства
у с т а н о в и л:
В суд обратилось ТГК 14 с названной жалобой, указав, что судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Гашиновой Е.Б. 07.02.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1570/2010. В своем постановлении судебный пристав указала, что документ не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, в именно место рождения должника указано не полностью. 10.03.2011 года указанное постановление было обжаловано старшему приставу судебному приставу Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ. Однако 10.03.2011 года судебный пристав Гашинова Е.Б. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем же основаниям, что не полностью указано место рождения должника и необходимостью вместе с исполнительным документом представить доказательства о месте рождения должника Ерохиной М.В.. ТГК 14 не согласилось с постановлением судебного пристава исполнителя, поскольку взыскатель не обязан предоставлять доказательства о достоверности данных указанных в исполнительном листе. В связи с указанным ТГК 14 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011 года и обязать устранить допущенное нарушение.
Представитель заявителя Антипов А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Гашинова Е.Б. представила в суд постановление старшего судебного пристава от 06.06.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист после предъявления будет принят к исполнению и будет возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в пользу ТГК 14 с Ерохиной М.В. задолженности за тепловую энергию.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. предмет обжалования постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011 года, был отменен в предусмотренном законом порядке постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ от 06.06.2011 года, поскольку не соответствует требованиям ст. 13,31 ФЗ « Об исполнительном производстве, имеется указание о необходимости принятия исполнительного листа № 2-1570/2010 от 27.12.2010 года к исполнению. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Сведений о том, что заявитель настаивает на рассмотрении дела, не имеется. Прекращение производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по жалобе ТГК 14 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства
прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия.
<данные изъяты>
Судья Попова А.О.