по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой М.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андреева М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.03.2007 года на сумму 79523 рубля с процентной ставкой 12 % годовых. Договором предусмотрено условие об уплате банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 1,5 % в месяц от суммы кредита. Всего за 38 месяцев ею выплачена сумма комиссии 45328,3 рублей по недействительному условию договора. Считает, названное условие об уплате комиссии недействительным поскольку банк не вправе за ведение ссудного счета получать их. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11156,53 руб. и компенсацию морального среда в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Андреева не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По ее мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, она не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истица, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просит суд применить исковую давность, полагая, что истица пропустила трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось 20.03.2007г. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 20 марта 2007 года заключен кредитный договор № на сумму 79523 руб. сроком 60 месяцев до 19 марта 2012 года. В договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истицей ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 1192, 85 руб., что составляет 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку – 20278, 45 руб.
Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истицы 20278, 45 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен между сторонами 20 марта 2007 года, впоследствии ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета по 1192,85 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из кредитного договора (п.3.3.2, п. 2.5) исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок.
Истица Андреева представила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но вместе с тем каких либо достоверных доказательств об уважительности причин пропуска срока суду не представила.
В связи с изложенным и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, то есть именно в части, заявленной истцом, с мая 2008 года.
За указанный период истицей внесено Банку 4771 рублей 40 копеек.
Кроме того суд считает требования истицы о возмещении морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 151 ГПК РФ не подлежит. Госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.2.7. кредитного договора от 20.03.2007 года, заключенного между Андреевой М.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреевой М.Н. 4771 руб. 40 коп. (четыре тысячи семьсот семьдесят один руб. 40 коп.) – сумма комиссии.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья А.О. Попова