Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ворохову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вороховым С.А. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика. В связи с указанным просит взыскать задолженность по договору которая по состоянию на 29 сентября 2010 года составляет 112271,83 руб.: в том числе 57 064,40 руб., проценты по кредиту 28 677,61 руб., неустойка в размере 26529,82 руб.. также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445,44 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова Е.Н. на требованиях настаивала, указав, что погашение задолженности по кредитному договору не производится в течении длительного времени с октября 2007 года. На день рассмотрения судом спора погашение кредита не производилось. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Ворохов С.А. в судебном заседании требования истца признавал в части, предлагая истцу получить от него не более 30000 руб., поясняя при этом, что после получения кредита в 2006 году он оплачивал его регулярно до времени когда он заболел – январь 2008 года. С марта 2008 года он прекратил платежи, однако когда Сбербанк РФ обратился к нему с требованием, он погасил задолженность перед названным банком и, помня что у него есть обязательства перед АТБ, также обратился в названный банк где ему была рассчитана задолженность по кредиту и примерно в начале июля 2008 года он уплатил весь долг по кредиту что составило около 30 тысяч рублей. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований (в случае, если истец откажется от заключения мирового соглашения), поскольку долг им уплачен, а кроме того просит отказать банку и в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. по его мнению банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга для того, чтобы начислить большую сумму процентов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вороховым С.А. был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 79 187,00 руб. под 17% годовых за пользование кредитом и сроком на <данные изъяты>. В свою очередь, Ворохов обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело доказательств – выписки из истории по кредитному договору следует, что заемщик не производит возврат кредита согласно графику, в период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года вносил платежи в погашение долга, при этом платежи вносились регулярно и в сумме предусмотренной графиком только в течении первых трех месяцев со дня получения кредита – ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года, затем платежи производились не регулярно - в апреле, июле, сентябре и октябре 2007 года. С 17 октября 2007 года ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту не произведено, не погашался долг и на момент разрешения спора судом. Как видно из представленного суду расчета задолженности, долг по кредитному договору составляет – по основному долгу 57 064,27 руб.; процентам по кредиту – 28677,61 руб.. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ворохов нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.
Также истец по условиям договора насчитал неустойку в размере 1569913,40 руб. и сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 26529,82 руб.. Из указанных сумм истец просит взыскать лишь неустойку в размере 26529,82 руб..
Суд полагает, что в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств (п. 3.2.6 кредитного договора). Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты задолженности до 2000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2832, 26 руб.
Судом обсуждены доводы ответчика Ворохова о том, что он уплачивал кредит согласно графика и в июле 2008 года произвел полную оплату долга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы права ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение его доводов не представлено, в связи с чем его пояснения в отсутствие письменных доказательств не принимаются судом во внимание, как бездоказательные.
Также судом обсужден довод ответчика о том, что в данном случае истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно части 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из кредитного договора, срок его окончания был определен сторонами при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ, вследствии указанного, с учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что истец срок обращения в суд не пропустил, потому по указанному основанию истцу не может быть отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ворохова С.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 90 574 руб. 27 коп. (девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 27 коп.) в том числе 57064,40 руб. – сумма основного долга по кредиту, 28677,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 2000 руб. – неустойка, и 2832,26 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1