Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 июня 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет к Семеновой К.Ф. о взыскании задолженности за обучение,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора о подготовке специалиста, согласно которого истец обязался произвести подготовку специалиста со средним профессиональным образованием по специальности <данные изъяты> по очной форме обучения, а ответчик обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Однако в нарушение условий договора плата за обучение специалиста произведена не была.
В судебном заседании представители истца Пуляева Е.С. и Гармажапова Э.В. требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 27400 руб., проценты за просрочку платежа в размере 36489,60 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2117 рублей.
Ответчик Семенова К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также в суд не поступало, представители ответчика надлежащим образом уведомлены судом о дне и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным, с согласия представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, между истцом ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет и ответчиком Семеновой К.Ф. был заключен договор о подготовке специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец обязался произвести подготовку специалиста со средним профессиональным образованием по специальности <данные изъяты>» по очной форме обучения. Ответчик Семенова обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.
Также судом установлено, что сын Семеновой был зачислен в <данные изъяты> на очное отделение по указанной специальности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Далее из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из учебного учреждения за академическую неуспеваемость
Из материалов дела следует, что оплата ответчиком была произведена частично за 1 курс – первый семестр обучения, задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2007 года составляла 27400 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в оплате за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Пени по состоянию на 01 апреля 2011 года составили 36489,60 руб.
Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что не представлены доказательства оплаты услуг установленные договором, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика задолженность по договору и пени за просрочку платежей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 1232 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой К.Ф. в пользу ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет задолженность по договору в сумме 27400 рублей, пени в размере 7000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 1232 рублей, всего 35632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>