Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Белавенцевой М.Д. и Помишиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Белавенцевой и Помишиной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белавенцевой был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на <данные изъяты> процентная ставка по кредиту составляла 0,07% в день, Белавенцевой кредит был перечислен в размере 166 666,00 руб.. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика и по состоянию на 07 июля 2010 года задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 237598,48 руб.: в том числе 156146,92 руб., проценты по кредиту 61451,56 руб., неустойка в размере 20000 руб.. в связи с указанным просит взыскать с ответчиков названные суммы, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 5575,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на требованиях настаивает.
Ответчик Белавенцева М.Н. с требованиями истца соглашалась, пояснив, что ею было оплачено более 50000 руб. в счет погашения долга, однако почти все денежные средства были направлены на погашение процентов, что не справедливо. Просила взыскать задолженность только с нее, исключив из должников ее поручителя, поскольку в настоящее время Помишина находится в декретном отпуске, имеет на иждивении ребенка-инвалида и не в состоянии будет оплачивать ее долг. Она же по мере возможности долг будет погашать.
Ответчик Помишина С.Г. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Помишиной.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Белавенцевой М.Н. был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 166666,00 руб. под 0,07% в день за пользование кредитом в день и сроком на <данные изъяты>. В свою очередь, Белавенцева обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В надлежащем исполнении обязательств заемщика Белавенцевой перед банком поручилась соответчик Помишина в подтверждение чему представлена копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Белавенцевой перед банком - кредитором и гарантировала возврат полученной в кредит денежной суммы в размере, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Белавенцевой
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом и на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 156146,92 руб.; процентам по кредиту – 61451,56 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Белавенцева нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и иных платежей, учитывая приведенную выше норму права (ст. 363 ГК РФ.
Также истец по условиям договора просит взыскать неустойку в размере 20000 руб.. Суд полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств (п. 3.2.6 кредитного договора). Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты задолженности до 5000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5425,98 руб.
Судом обсуждены доводы ответчика Белавенцевой о том, что поручителя Помишину необходимо освободить от ответственности по ее (Белавенцевой) обязательств. Суд не принимает указанный довод во внимание как не основанный на нормах права.
Довод ответчика о том, что банк несправедливо вначале удерживал проценты в большем размере чем сумма задолженности, также не принимаются судом во внимание, т.к. стороны при заключении договора установили сроки и порядок уплаты как суммы долга так и процентов по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белавенцевой М.Д. и Помишиной С.Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 228 024 руб. 46 коп. (двести двадцать восемь тысяч двадцать четыре руб. 46 коп.) в том числе 156146,92 руб. – сумма основного долга по кредиту, 61 451,56 руб. – задолженность по уплате процентов, 5000 руб. – неустойка, и 5425,98 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1