Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 июня 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович А.М. к Крименецкому И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен дачный участок № в СНТ «Черемушки» в гор.Улан-Удэ. Земельный участок под домом размером 6,17 соток огорожен забором и имеет границы примыкания к соседним участкам согласно генплана и первоначальной разбивке в натуре. Ответчик – сосед по даче, отгородил часть земли общего пользования и поставил у входа на его участок туалет и баню. В июне 2010 года он увидел, что ответчик самовольно занял две сотки его участка, при этом сломал 34 метра забора и калитку, поставив новый забор чем лишил его и его семью возможности посещения и пользования частью его участка. В связи с указанным просит суд обязать ответчика вернуть его часть земли, восстановить сломанный забор и не препятствовать доступу на его земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СНТ «Черемушки», Управление Росреестра по РБ и ФГУ Земельная кадастровая палата по РБ.
В судебном заседании истец Романович А.М. на требованиях настаивал, поясняя, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Ф. участок № № по улице № № в СНТ «Черемушки» мерою 6,17 соток. После покупки участка ответчик, являющийся собственником соседнего участка № №, незаконно разобрал забор и захватил две сотки земли из земель приобретенного им (истцом) участка. В результате незаконных действий ответчика он лишен части участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем просит суд обязать ответчика вернуть ему часть его участка, приобретенного по договору купли-продажи. Полагает, что необходимости в установлении границ земельного участка, принадлежащего ему не имеется, т.к. в СНТ имеется план участков, который и указывает на границы каждого из участков товарищества в том числе и его. Действиями ответчика нарушаются его права собственника и тем, что он лишен доступа на купленный участок, т.к. ответчик перегородил въезд на участок, нарушая тем самым требования пожарной безопасности.
Ответчик Крименецкий И.Г. в судебном заседании требования истца не признавал и суду пояснил, что он является собственником участка № по улице № в СНТ «Черемушки». Его участок и участок, ранее принадлежавший Ф. являются крайними в саду и потому у них была возможность присоединить к своим участками прилегающие земли общего пользования - пустырь, что он и Ф. сделали, разработав пустырь. В результате Ф. стало принадлежать 10,5 соток, а ему 3,8 соток. Он на своем участке поставил баню и теплицу. В 2009 году он обратился к правлению о предоставлении ему дополнительно земли и решением правления ему было выделено еще две сотки, потому он огородил свой участок в границах, которые ему указало правление сада. Считает, что его действиями не нарушаются права истца, т.к. первоначально Ф. предоставлялся участок 4 сотки, фактически участок составляет 6 соток, переданный ему в пользование участок в состав этих шести соток (принадлежавших Ф. не входит. В связи с чем просил в иске отказать. Также пояснял, что препятствий истцу в пользовании участком он не чинит, т.к. Романовичу принадлежит два участка, ранее ему принадлежавший участок № и приобретенный участок № и на каждый участок имеется вход и въезд, фактически истец владеет единым участком и доступ на его участок ему не ограничен.
Представитель третьего лица СНТ «Черемушки» Чавкин В.П. суду пояснил, что границы земельного участка всего СНТ установлены, однако индивидуально границы каждого садовода не устанавливались. Ему не известно каким образом производился отмер участков, т.к. на тот момент он не являлся председателем правления.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., действующая по доверенности суду пояснила, что межевание участка, принадлежащего СНТ «Черемушки» было проведено в 2005 году, границы участка товарищества определены, границы участков каждого члена товарищества не отмежевывались, потому определить их невозможно. Ранее границы участков истца и ответчика не были учтены в реестре.
Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата по РБ Комлочук Н.С., действующая по доверенности суду пояснила что сведений о границах участков истца и ответчика не имеется, для их установления необходимо произвести выдел участка из общей долевой собственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушены его права, ответчик занял часть земельного участка принадлежащего ему (истцу) в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102, 1103, 1107 и 1008 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика вернуть ему часть земельного участка.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ «Черемушки», что подтверждается представленными в дело копиями членских книжек.
Также из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка площадью 198117 кв.м., расположенного в гор.Улан-Удэ, СНТ «Черемушки», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их права на долю в указанном участке.
Далее судом установлено, что границы земельного участка СНТ «Черемушки» сформированы и учтены в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждалось представителями третьих лиц Управления Росреестра по РБ и ФГУ Земельная кадастровая палата по РБ.
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены, ранее учтены не были и в настоящее время не имеют индивидуальных признаков. Указанное следует как из представленных в дело материалов, так и из пояснений участников процесса.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что часть земельного участка, на который он претендует как собственник, находится именно в его собственности. Исходя из представленных суду сведений и истец и ответчик являются сособственниками одного земельного участка наряду с другими его собственниками. В связи с указанным, в отсутствие установленных границ земельного участка на который претендует истец, оснований полагать, что ответчиком или истцом занята часть спорного земельного участка не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании отвечтика вернуть его часть земли и обязании ответчика не препятствовать доступу на его часть земельного участка должно быть отказано по указанным выше основаниям. При этом суд не находит необходимым исследовать вопрос в каком размере и когда предоставлялись земельные участки Ф. истцу или ответчику, т.к. правого значения разрешение указанных вопросов при тех требованиях, которые заявлены истцом, не имеет.
Требования истца о восстановлении сломанного забора также не подлежат удовлетворению поскольку как сказано выше, в отсутствие установленных индивидуально-определенных признаков земельного участка – границ, определить на чьей территории был установлен забор (который не был возведен истцом), не представляется возможным.
Требование истца об освобождении земель общего пользования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец, не являясь единоличным собственником земель общего пользования, не может заявлять такие требования, а кроме того, доказательства тому, что ответчиком заняты земли общего пользования также не представлены.
Доводы истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка № установлены генпланом товарищества не принимаются судом во внимание, т.к. план расположения земельных участков, не свидетельствует об установлении границ земельного участка и не является основанием для их установления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романович А.М. к Крименецкому И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1