Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 июня 2011года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова А.Н., Грудининой А.Н. к Протасовой Н.Н. о признании заявлений об отказе от наследства недействительным, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Протасов А.Н., Грудинина А.Н. с иском к Протасовой Н.Н. просят признать недействительными их заявления об отказе от принятия наследства умершей матери Протасовой З.Г. в пользу Протасовой Н.Н. Определением суда в качестве третьего лица привлечены нотариус Очирова Ф.Н., нотариус Федорова А.А. В судебное заседание не явились истец Грудинина А.Н. и ее представитель по ордеру Урбаева А.Л., извещены о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство Грудининой об отложении судебного заседания в связи с выездом свидетеля за пределы республики. Данная причина неявки признана судом не уважительной, в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее Грудинина А.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она, истец Протасова и ответчик Протасова являются родными братом и сестрами. Так, действительно она и ее брат Протасов у нотариуса написали отказ от наследства. При этом, она и ее брат не знали о наличии земельного пая. Считает, что ответчик скрыла данные обстоятельства, обманув их. Также ответчик Протасова обещала брату, что оформит наследственные права и предоставит ему его долю. Нотариус не разъяснила все права и последствия такого отказа. Считает, что отказы от наследства являются недействительными согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.к. отказы совершены под условием и с оговорками. А также данные отказы недействительны и в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены ими вследствие обмана со стороны ответчика, которая не сообщила им о наличии земельных паев. Просила иск удовлетворить, Истец Протасов А.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Протасов А.Н исковые требования поддержал и суду пояснил, что в тот день он действительно был у нотариуса и написал отказ от принятия наследства. Отказываясь от наследства, он не знал о наличии пая, и если бы он знал, то не отказался от наследства. Ответчик пояснила, что ему ездить далеко и она сама оформит наследственные права и предоставит ему его долю. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Протасова Н.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что о наличии пая узнала случайно в 2010году от соседки, в последствии действительно выяснилось, что у матери был земельный пай в совхозе «Пригородный». Отказаться от наследства в ее пользу истцы решили сами, объяснив это тем, что она ухаживала за матерью. Отрицает факт того, что обещала брату отдать его долю наследства. Просит в иске отказать. Третье лицо –нотариус Очирова Ф.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, направив в суд копию наследственного дела. Третье лицо –нотариус Федорова А.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее нотариус Федорова А.А. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что наследникам Протасову А.Н. и Грудининой А.Н. были разъяснены последствия отказа от наследства. При удостоверении заявления ею были соблюдены все требования действующего законодательства. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Статья 1157 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. При этом, согласно ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Согласно ч. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Таким образом, законодатель определил невозможность оспаривания в суде отказа от наследства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Протасова З.Г. – мать истцов Протасова А.Н., Грудининой А.Н. и ответчика Протасовой Н.Н.. К имуществу умершей Протасовой З.Г. нотариусом Мальцевой С.В. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники, в том числе и ответчик Протасова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцы Протасов А.Н., Грудинина А.Н. подали в Нотариальную палату РБ заявление об отказе от причитающейся им доли наследства по закону в имуществе своей матери Протасовой З.Г. в пользу ее дочери Протасовой Н.Н. Данные отказы удостоверены нотариусом Федоровой А.А. Судом не принимается довод истцов о том, что им не были разъяснены последствия отказа от наследства. Как видно из текста заявлений об отказе от наследства истцам было разъяснено, что «отказ от наследства, как и принятие наследства, является односторонней сделкой и подчиняется общим требованиям о совершении сделок. Отказ, так же как и приятие наследства, во-первых, универсален: наследник отказавшийся от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства, во-вторых безусловен: наследник отказавшийся от наследства, не вправе претендовать на него ( ст.1157 ГК РФ)». Таким образом, истцы были уведомлены нотариусом о последствиях отказа от наследства. Также не нашел своего подтверждения довод стороны истца о наличии отказа от наследства под условием. Согласно ч.2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. В данном случае заявления истцов об отказе от наследства не содержат каких-либо условий или оговорок. Устные пояснения истцов и показания свидетеля К в данном случае судом не принимается в связи со следующим. Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. И в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из смысла ст. 1153 и ст. 1159 Гражданского кодекса следует, что отказ от наследства подается в виде письменного заявления и подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия или оговорки при отказе от наследства должны быть оформлены письменно. И соответственно сторона истца не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличий условий и оговорок в заявлении об отказе от наследства. Статья 168. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае судом не установлено, что односторонние сделки – заявления истцов об отказе от наследства – не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов. Проверяя довод истцов о недействительности их отказов от наследства по мотиву обмана со стороны ответчика, суд пришел к следующему. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В данном случае отказы от наследства, оформленные истцами, являются односторонней сделкой. При этом, ответчик Протасова не является стороной в указанной сделке. Таким образом, не соблюдено основное условие о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана со стороны участника сделки. В связи с чем, иск по данному основанию удовлетворен быть не может. Кроме того, из пояснений истца Грудининой следует, что ответчик Протасова знала о наличии земельного пая матери. Однако доказательств таковых суду не представлено. Напротив, ответчик Протасова отрицает указанный факт и указывает, что узнала о земельном пае в 2010году от соседки. Из показаний свидетеля Д следует, что действительно то ли весной, то ли осенью 2010года при разговоре с Протасовой Н.Н. она рассказала о том, что в совхозе «Пригородный» был раздел земельных паев и что, бывшие работники совхоза, в том числе и она и мать ответчика, получили земельные паи. Из поведения и вопросов она поняла, что Протасова не знала о данных паях. Истцы не доказали факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истцов отказаться от наследства. Даже если и предположить, что ответчик не сообщила в 2008году истцам о наличии земельного пая, суд учитывает, что из пояснений истцов не следует, что ответчик своими действиями оказала влияние на решение истцов отказаться от наследства. При этом, учитывает, что истцам было разъяснено, что наследник отказавшийся от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства, в том числе от наследства о котором истцы не знали. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Протасова А.Н., Грудининой А.Н. к Протасовой Н.Н. о признании заявлений об отказе от наследства недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья Т.В.Цыбикдоржиева