Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 7 июня 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекаевой Г.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Почекаева Г.Г. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 12.03.2008 года № 700052 на сумму 299465,25 рублей с процентной ставкой 9 % годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрено условие об уплате банку за открытие ссудного счета комиссии в размере 4 % от суммы кредита и за ведение ссудного счета комиссии в размере 1 % в месяц от суммы кредита. Всего истцом было оплачено в день выдачи кредита 11978,61 рублей за открытие ссудного счета и 26 платежей ежемесячных комиссий по 2994,65 рублей, всего 77860 рублей 90 копеек. Указанные выплаты истец просит незаконными, неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере 13284,93 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 103124,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. После заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, представитель истца заявил о снижении исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания комиссии в сумме 11978,61 руб. за открытие ссудного счета, в части иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета цену иска уменьшил до 71871 руб. 60 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 11785,61 рублей.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, истец обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По ее мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, она не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истец, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора, но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просит суд применить исковую давность, полагая, что истец пропустила трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось 12.03.2008 г., следовательно истек срок исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 5 марта 2008 года заключен кредитный договор № 700052 на сумму 299465,25 руб. на 60 месяцев. Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию, в соответствии с которым истец уплатила Банку за открытие ссудного счета 13284,93 руб. Также в договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истцом ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 32994,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере и за ведение ссудного счета получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом указанных сумм подтвержден представленными суду доказательствами – справкой ответчика об уплате комиссий именно в таком размере.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 18.05.2008 года по день внесения последнего платежа – 13 апреля 2010 года – в размере 71871,60 руб. Указанная сумма внесенных платежей следует из представленных суду справок о внесении платежей заемщиком по кредитному договору.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекаевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу Почекаевой Г.Г. 71871 рубль 60 копеек (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один рубль 60 копеек) – сумму комиссии по кредитному договору. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 2356 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Р.А. Ненкина