Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодрову ФИО11 и Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании решения и договора купли-продажи земельного участка недействительными у с т а н о в и л: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ принято решение о предоставлении в собственность ответчику Бодрову земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что заключением указанного договора нарушаются права и законные интересы собственников непосредственно прилегающего здания, по адресу <адрес>. Данное здание состоит из пяти этажей, первый и второй из которых принадлежат на праве собственности Бодровой Л.М., третий, четвертый и пятый этажи принадлежат на праве собственности ООО «ИПЦ». При выделении земельного участка были нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ, следовательно, пострадали права и интересы одного из собственника помещений - ООО «ИПЦ». Просит признать названное решение и договор купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделки. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бодрова Л.М. и Управление Росреестра по РБ В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А., требования поддержал и суду пояснил, что истец является собственником 3, 4 и 5 этажа здания, расположенного в <адрес> и соответственно имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка, расположенного под зданием и прилегающей территории, необходимой для обслуживания этого здания. Однако, в нарушение прав истца, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ земельный участок, находящийся в непосредственной близости от здания, предоставлен в собственность ответчика. Полагает, что права истца нарушены тем, что он не сможет приватизировать необходимый ему для обслуживания здания земельный участок. Для установления нарушения прав истца полагал необходимым установить на каком расстоянии от здания, принадлежащего истцу, расположен земельный участок и какого размера необходим участок для обслуживания этого здания. Просил отменить решение о предоставлении участка Бодрову и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчик Бодров М.А. возражал против требований истца, поясняя, что спорный земельный участок предоставлен ему дополнительно к имеющемуся у него в собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости – три склада. На спорном участке расположены коммуникации, у ответчика же ничего на этом участке нет и необходимости в его использовании при пользовании зданием также не имеется, т.к. участок расположен на расстоянии около 20 метров от здания, проезду к зданию не препятствует, в случае необходимости пользоваться участком возможно установить сервитут. Права истца не нарушаются и потому, что истец является собственником помещений в здании, а не всего здания и чтобы получить в собственность землю, необходимо согласие второго собственника – Бодровой. Кроме того, доказательств нарушения прав истца не имеется, т.к. истец не обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в КУиЗ и к другому сособственнику. Просил в иске отказать. Представитель ответчика – Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ Мантурова Т.Г., действующая по доверенности также возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что права истца не нарушены предоставлением спорного участка в собственность Бодрову. Оснований для отказа в приобретении земельного участка Бодровым не было. Какими либо нормативными актами не установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания здания, должен быть определен конкретными размерами. Представитель третьего лица Бодровой Л.М. по доверенности Егоров В.Г. пояснял, что к Бодровой, как сособственнику здания, истец с предложениями о приватизации земельного участка не обращался. Действиями Бодрова права истца не нарушены, т.к. ответчик не препятствует истцу в приватизации участка. Учитывая, что у истца в здании имеется лишь ресторан на третьем этаже, а четвертый и пятый этажи пустуют, заваленные мусором, необходимость в земельном участка для обслуживании здания у истца минимальная. Бодрова полагает, что приватизация земельного участка должна произойти по стенам здания, на иных условия приобретения участка в собственность, согласия не даст. Представитель Управления Росреестра по РБ Лодоев Т.А., действующая по доверенности суду пояснила, что пояснить по поводу расстояний от здания до спорного земельного участка она ничего не может. По регистрации права Бодрова пояснила, что оснований для отказа в регистрации его права на земельный участок, не имелось. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с названным иском, истец просит признать незаконным решение ответчика о предоставлении Бодрову в собственность земельного участка и договор купли-продажи этого участка, ссылаясь на то, что нарушаются его права на приватизацию земельного участка. Однако, суд полагает, что при тех обстоятельствах дела, которые имеют место быть по настоящему спора, права истца действиями ответчиков не нарушены. В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этими объектами. Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № № Бодрову М.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный в <адрес>, предназначенный для обслуживания производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Бодрову М.А. на праве собственности. В подтверждение тому, что Бодров является собственником производственных помещений по указанному адресу, суду представлены свидетельства о государственной регистрации его права на нежилые помещения по адресу: <адрес>» - строения 2, 3, 4. Между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ и Бодровым М.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого названный участок передан в собственность Бодрову. Договор прошел государственную регистрацию и Бодрову выдано свидетельство о регистрации его права на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены доказательства тому, что истцу – ООО «Информационный процессинговый центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес> общей площадью 4051, 3 кв.м., расположенные на 3, 4 и 5 этажах здания. 1 и 2 этаж в названном здании принадлежит третьему лицу Бодровой Л.М. что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав указанных лиц на здание. Оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание что истец заявляет спор о праве на земельный участок (под зданием и прилегающим к зданию), которого в природе в настоящее время не существует, поскольку не определены его границы, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что говорить о нарушении прав истца преждевременно, поскольку такие права у него не возникли и оснований полагать, что в дальнейшем у истца могут возникнуть права на участок, в том числе предоставленный ответчику Бодрову, не имеется, т.к. доказательств тому не представлено. При этом суд принимает во внимание возражения представителя отвечтика Мантуровой о том, что действующим законодательством не определено, что земельный участок необходимый для обслуживания здания, должен быть определенного размера, поскольку определение площади земельного участка, необходимого для использования здания, производится в соответствии с правилами землепользования и застройки, с учетом фактического землепользования и с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков и естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ). Иных критериев установления размера земельного участка законом не предусмотрено. Представителем истца каких-либо доказательств тому, что границы предполагаемого земельного участка, будут пересекаться с границами спорного участка, не представлено. Также суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что права истца не нарушены действиями ответчиков и потому, что у сособственника здания – Бодровой, намерения приватизировать земельный участок, в размере большем чем участок, находящийся под зданием, не имеется. Из совокупного смысла части 3 ст.55 Конституции РФ и части 3 ст.36 Земельного кодекса РФ следует, что отказ одного из сособственника здания от приватизации участка в том размере, на который указывает другой собственник влечет отказ в заключении договора в связи с недостижением существенных условий договора о его предмете. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Довод представителя истца о том, что необходимо назначить экспертизу и экспертным путем установить какого размера необходим участок для обслуживания этого здания, не принимаются судом во внимание, как не основанный на нормах права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодрову ФИО12 и Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании решения и договора купли-продажи земельного участка недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>