РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Борисов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссий, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставил Борисову кредиты, при получении которых им были уплачены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ -комиссия за открытие ссудного счета в размере 5538,28руб. и в последующем ежемесячно с него взималась комиссия за ведение ссудного счета по 2076,86руб. (всего уплачено 74766,96руб.); по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8245,24руб. По мнению истца, условия кредитных договоров об уплате указанных комиссий являются ничтожными, не основаны на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитных договоров, взыскать уплаченные комиссии в размере 88550,48руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также судебные расходы на услуги нотариуса в размере 400руб. Истец Борисов А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламов Б.Г. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, уточнив, что, согласно представленной ответчиком выписке из кредитной истории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных истцом комиссий за открытие и ведение ссудного счета составляет всего 84458,96руб. Указанный кредит истцом погашен в феврале 2011г. Истцом получен другой кредит, выданный этим же Банком, по которому Борисов выплатил комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия их с ТБС в размере 8 245,24руб. Просил удовлетворить иск полностью, а также ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Представитель ответчика Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразил свое согласие на подписание кредитных договоров, включающих условия относительно оспариваемых комиссий, был информирован по всем суммам комиссий до заключения кредитных договоров, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России. Кроме этого, представитель просила применить срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, сделка была заключена более чем три года назад и срок давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также она не согласна с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., при определении размера указанных расходов просит суд учесть объем выполненных представителем работ, незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний. В иске просила отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Борисовым А.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 138457 руб. под 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Борисовым А.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 211416,49 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Пунктом 3.1.4 этого кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика предусмотрена оплата заемщиком комиссии в размере 3,9% от суммы кредита. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета единовременно Банку выплачена комиссия в размере 5538,28руб., за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия выплачена в размере 78920,68руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку выплачена единовременная комиссия за обслуживание ТБС в размере 8245,24 руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1.3, 3.2.7), предусматривающих взимание комиссии за открытие ссудного счета и комиссий за ведение ссудного счета суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Борисова о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что в этой части удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. за период с апреля 2008г. по день погашения кредита – 24 февраля 2011 года, в размере 72 690,10руб. (2076,86руб.х35мес.). Вместе с тем, с доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 6230,58руб. и выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5538,28руб. должно быть отказано. Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности п.3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ответчика денежных средств за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере 8245,24руб., суд приходит к следующим выводам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В данном случае рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть за совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, суд считает, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента. В данном случае, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом. Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых банк вправе требовать оплату. С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о возмещении ему неосновательно полученных Банком денежных средств в размере 8245,24руб. удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании комиссий является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о компенсации морального вреда не является последствием недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этого требования должно быть отказано. Ссылку истца о причинении ответчиком морального вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельной. Право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам. Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с оспариванием сделок, нормы закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежат применению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 2 000руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего 2400руб. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2380,71руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борисова А.П. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Борисовым Александром Петровичем, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Борисова А.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по вышеназванному кредитному договору, в размере 72690,10руб., судебные расходы 2400,00руб., всего 75 090 (семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 10коп. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 71коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1