Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина В.К. к Тархаеву В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ильин В.К. с иском к Тархаеву В.К. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать строения и возвести их согласно нормативно-правовым актам и законам РФ. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГУ Управление МЧС России по Республике Бурятия в лице государственного пожарного надзора Советского района, Комитет по строительству г.Улан-Удэ, СНТ «Профсоюзник». В судебном заседании истец Ильин В.К. и его представитель Баторова И.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцу принадлежит дачный участок № в СНТ «Профсоюзник» в гор.Улан-Удэ. Ответчик – сосед по даче, возвел на своем участке №, № строения, а именно гараж, двухэтажный дом и хозяйственные постройки. Данные строения возведены в нарушение строительных и пожарных норм. Так, нарушением пожарных и строительных норм является то, что фактическое расстояние между его домом и домом соседа составляет 6 метров, тогда как расстояние должно составлять 15 метров. Расстояние от жилого дома соседа до границы его земельного участка должно составлять не менее 3 метров, фактически расстояние составляет 50см. Расстояние от других построек соседа до границы его земельного участка должно составлять не мене 1 метра, в данном случае – 50 см. Кроме того, нарушена инсоляция земельного участка, на участке истца ничего не растет в связи с поздним таянием снегов и отсутствие света и тепла на участке истца, примыкающей к строениям соседа. Просят иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Тархаев В.К. и его представитель Тарахаева Г.С. исковые требования не признали и суду пояснили, что истец неправомерно ссылается на имеющийся забор как границу земельного участка, однако забор был воздвигнут истцом самостоятельно и без подтверждающих документов. Площадь его земельного участка № (старый №) согласно описи площадей земельных участков СНТ «Профсоюзник» по состоянию на 2004г. составляла 644кв.м., а участок Ильина В.К. - 525кв.м. Согласно топографической съемки СНТ «Профсоюзник» 2009г., выполненной ООО «Зенит», площадь участка № составила 595кв.м., т.е. сократилась на 49 кв.м., в участок истца стал равен 623кв.м., увеличился на 98кв.м. Ильин В.К. систематически сдвигает свой забор в сторону его строений, при этом незаконно увеличивая площадь своего участка и уменьшая участок ответчика. Обращают внимание на то, что границы между участками должны быть установлены в соответствии с законодательством, что в данном случае нет. Не согласны с утверждением о нарушении инсоляции. СНТ «Профсоюзник» ориентирован по сторонам света, поэтому тень от их строений падает на участок Ильина только в вечернее время на несколько часов. Просят участь, что инсоляция территории не регламентировано. Также считают, что не имеются нарушений пожарных и строительных норм. Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 6.5. СНиП 30-02-97 допускается группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в каждой группе не нормируются. Нормируются только расстояния между крайними строениями отдельно взятой группы. Согласно план схемы СНТ «Профсоюзник» земельные участки расположены в одной группе при двухрядной застройке. Таким образом просят в иске отказать. Представитель третьего лица СНТ «Профсоюзник» Бурлакова Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее Бурлакова суду пояснила, что границы земельного участка всего СНТ установлены, однако индивидуально границы каждого садовода не устанавливались. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В суд не явились ГУ Управление МЧС России по Республике Бурятия в лице государственного пожарного надзора Советского района, Комитет по строительству г.Улан-Удэ, извещены о времени судебного заседания, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Ильин В.К. и ответчик Тархаев В.К. являются членами СНТ «Профсоюзник», что подтверждается членскими книжками. При этом, истец Ильин является пользователем земельного участка №, а ответчик Тархаев – участка №. Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от 18 апреля 2011года, согласно которого расстояния между жилыми домами на территории садовых участков № и № составляет 6 метров. Оба здания выполнены из древесины, согласно нормативных застроек минимальное допустимое расстояние между постройками на соседних участках должно составлять 15 метров. Расстояние от жилого дома расположенного на участке № до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 метров, фактически расстояние составляет 50см. Расстояние от других построек на участке № до границы его земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, фактически – 50 см. При этом, эксперт сослался на нормы ст. 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Судом же установлено, что границы земельного участка СНТ «Профсоюзник» сформированы и учтены в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждалось председателем СНТ «Профсоюзник» Бурлаковой Е.А. и не оспорено сторонами. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в настоящее время не имеют индивидуальных признаков. Указанное следует как из кадастровых выписок Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, так и из пояснений участников процесса. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Суд согласен с доводом ответчика о том, что имеющийся забор не может быть использован как примерный ориентир для исчисления расстояния. Так, из пояснений истца Ильина следует, что забор он установил после строительства дома Тархаевым. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика об изменении площади участка истца Ильина в сторону увеличения по сравнению с 2004годом. Так, площадь земельного участка ответчика № по состоянию на 2004г. составляла 521кв.м., а площадь земельного участка ответчика № по состоянию на 2004г. составляла 644кв.м.. данное обстоятельство подтверждено садовыми книжками. Однако из топографической съемки СНТ «Профсоюзник» 2009года следует, что площадь участка № уменьшилась и составила 595кв.м., а участок Ильина за № увеличился и стал равен 623кв.м.. При таких обстоятельствах, неправомерно использование забора как границы земельного участка, от которой можно устанавливать расстояние противопожарных и строительных норм. Согласно ч. 3 ст. 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22 июня 2008года противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. При этом, согласно ч.3 названной статьи допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Аналогичная норма установлена в п.6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Из письма Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ от 24 мая 2011года следует, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется и что допускается группировать и блокировать строения на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются. То обстоятельство, что строения истца и ответчика находятся в двухрядной застройке подтверждено материалами дела и не оспорено истцом Ильиным. При таких обстоятельствах, не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушении ответчиком требований пожарной и строительных норм. Довод стороны истца о нарушении при строительства правил инсоляции судом обсужден. Так, из пояснений эксперта ООО «Эксперт Плюс» П и специалиста – доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ Б следует, что действующее законодательство не предусматривает и не регламентирует инсоляцию территорий. Таким образом, не обоснована ссылка истца на нарушение инсоляции земельного участка со стороны строений ответчика. Кроме того, из заключений специалиста – доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ Б следует, что согласно представленным данным расстояние в 6 метров между зданиями обеспечивает необходимый уровень инсоляции жилых помещений соседнего здания, принадлежащего истцу. Данный вывод специалиста стороной истца не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании своих доводов. Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано по указанным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильина В.К. к Тархаеву В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: Т.В.Цыбикдоржиева