Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

15 июня 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., с участием прокурора Стрильчук И.Л., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудуев П.А. к ООО «ЭМ-Центр» о нарушении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Гудуев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать незаконными решение учредителя ООО «ЭМ-Центр» от 04 октября 2010 года, приказ № от 18 февраля 2011 года, обязать ответчика устранить препятствия по выполнению им должностных обязанностей как директора общества и допустить его к работе.

20 мая 2011года в суд подал заявление об изменении исковых требований: признать решение учредителя ООО «ЭМ-Центр» от 04 октября 2010 года недействительным как не вступившим в законную силу, признать приказ № от 18 февраля 2011 года незаконным, обязать ответчика устранить препятствия по выполнению им должностных обязанностей как директора общества, обязать ответчика восстановить его на работе.

В судебное заседание Гудуев П.А. не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гудуев П.А. по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением учредителя ООО «ЭМ-Центр» Шаблина П.А. от 04 октября 2010 года полномочия истца в качестве директора ООО «ЭМ-Центр» были прекращены на основании п. 1 ст. 278 ТКРФ. Приказом директора ООО «ЭМ –Центр» № от 18 февраля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут. До настоящего времени он с данными документами не ознакомлен. Копия приказа и решение учредителя истцу не направлялись. Действительно, истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки. Считает, что увольнение произведено незаконно по следующим основаниям: до настоящего времени он не ознакомлен с решением учредителя о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем просит признать его недействительным на основании ст. 84.1 ТК РФ, также истец не ознакомлен с приказом об увольнении от 18 февраля 2011 года. В этой связи истец полагал, что он продолжает трудовые отношения, хотя после выхода из больничного он фактически не работал. Кроме того, Шаблин П.А. как директор общества не имел право издавать приказ о расторжении трудового договора, таким правом обладает только учредитель. Кроме того, на момент издании приказа 18 февраля 2011 года истец находился на больничном. Просил суд по данным основаниям удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хатуев А.А. иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку в адрес истца в феврале 2011 года было направлены: уведомление о получении трудовой книжки и копия приказа об увольнении. О том, что он находился на больничном, Гудуев не уведомил общество. Кроме того, на заседании Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2011 года он вручил представителю истца копию приказа, что отражено в определении Арбитражного суда от 01.03.2011 года. Т.е. фактически срок для обращения в суд истек. Решение учредителя о прекращении с истцом трудовых отношений были предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Гудуев П.А. к ООО «ЭМ-Центр», в котором истец заявлял те же требования, что и по настоящему делу. В удовлетворении иска ему было отказано, при этом суд по требованиям истца о восстановлении на работе принял решение о прекращении производства в связи с неподведомственностью Арбитражному Суду. Кроме того, Гудуев П.А. уже трижды обращается с требованием о восстановлении на работе: в Арбитражном Суде Республики Бурятия, в Советском районном суде гор. Улан-Удэ у судьи Бадмаевой Д.Н., в котором отказался от иска, и предъявил требования по настоящему делу. Полагает, что директор общества на основании решения учредителя был вправе уволить Гудуев П.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Общество в настоящем не оспаривает увольнение в период нахождения на больничном, согласны в этой части только изменит формулировку увольнения. Просил суд по данным основаниям отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе и удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2010 года единственный учредитель (участник) ООО «ЭМ-Центр» Шаблин П.А. принял решение о расторжении трудового договора с директором общества Гудуев П.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании данного решения вновь назначенный директор Шаблин П.А. 18 февраля 2010 года издал приказ № о расторжении трудового договора с Гудуев П.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанная выше норма является специальной и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

Увольнение Гудуев П.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ состоялось в период, когда последний находился на больничном, о чем суду предоставлен соответствующий документ.

Между тем, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, не допускается ( ч. 6 ст. 81 ТК РФ), в том числе и в случае увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем отмечено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд считает, что ООО «ЭМ-Центр» при увольнении Гудуев П.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ грубо нарушило требования трудового законодательства РФ, а именно требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о применении срок исковой давности не состоятельны.

Из пояснений представителя истца следует, что Гудуев П.А. действительно в феврале 2011 года получал почтовое отправление от общества, в конверте которого находилось лишь уведомление о получении им трудовой книжки.

При анализе предоставленных документов стороной ответчика – почтового отправления в адрес Гудуев П.А. следует, что последнему было направлено лишь уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истцом 22 февраля 2011 года. При этом в уведомлении каких-либо указаний о приложении копии приказа о расторжении трудового договора от 18 февраля 2011 года не имеется.

О том, что Гудуев П.А. не ознакамливали с приазом об увольнении свидетельствует и письмо истца в адрес работодателя (вход № 150 от 14.04.2011 года), в котором он пишет, что он по почте получил уведомление за получением трудовой книжки, и ему причины увольнения неизвестны.

Кроме того, судом был произведен запрос в Арбитражный Суд Республики Бурятия, из которых следует, что Гудуев на момент обращения в Арбитражный Суд Республики Бурятия каких-либо ссылок на наличие у него приказа от 18 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не делал, каких-либо сведений в материалах дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, о вручении стороной ответчика истцу оспариваемого приказа от 18 февраля 2011 года не имеется. В деле имеются данные от 01 марта 2011 года, что стороной ответчика Арбитражному Суду Республики Бурятия предоставлены документы, среди которых был и вышеуказанный приказ. Данное обстоятельство не свидетельствует о вручении копии приказа истцу лично Гудуеву, поскольку последний участия в судебном заседании 01 марта 2011 года не принимал. Его интересы представляла Доржиева С.В.. При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде под председательствующей Бадмаевой Д.Н. Гудуев П.А. также не делал ссылок на оспариваемый им приказ от 18 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до момента подачи Гудуев П.А. иска в суд о нарушении трудовых прав 12 мая 2011 года, до изменения предмета иска стороной истца, истец с приказом о расторжении трудового договора от 18 февраля 2011 года в установленном порядке, предусмотренной ТК РФ, не был ознакомлен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодателем каких-либо доказательств о невозможности вручения Гудуев П.А. приказа от 18 февраля 2011 года не представлено.

В связи с чем у суда нет оснований к спорным правоотношениям применять положения ст. 392 ТК РФ.

Действия директора общества Шаблина П.А. по изданию приказа от 18 февраля 2011 года о расторжении трудового договора с Гудуевым П.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 21 февраля 2011 года являются незаконными, поскольку работодатель не вправе расторгать трудовые договора с лицом в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части восстановления на работе.

Доводы стороны ответчика о прекращении дела по иску Гудуев П.А. к обществу судьей Бадмаевой Д.Н. не состоятельны, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Что касается требований истца о признании решения учредителя от 04.10.2010 года о расторжении трудового договора в связи с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ не основаны на законе.

Положениями данной нормы предусмотрены требования об ознакомлении с приказом об увольнении, а не с решением учредителя о расторжении трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что директор общества Шаблин П.А. не имел право издавать приказ об увольнении, увольнение должно состояться только на основании решения учредителя, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, каковым на момент его издания являлся Шаблин П.А.

Что касается требований об устранении препятствий по выполнению им должностных обязанностей как директора общества, то в этой части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку Гудуев П.А. работодателем каких-либо иных препятствий в осуществлении обязанностей директора, кроме издания приказа о расторжении трудового договора, не создавал. Прекращение трудового договора имело место на основании изданного решения учредителем и изданием оспариваемого приказа от 18 февраля 2011 года. Само по себе принятое решение судом о восстановлении его на работе предполагает, что Гудуев П.А. приступит к своим обязанностям и в этой части в вынесении решения об устранении препятствий по выполнению им трудовых обязанностей нет необходимости.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Гудуев П.А. на основании приказа № от 18 февраля 2011 года незаконным.

Восстановить Гудуев П.А. в должности директора ООО «ЭМ-Центр».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭМ-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.