Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю., при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягиной Н.Г. к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования и встречному иску ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» к Портнягиной Н.Г. о признании договора страхования недействительным у с т а н о в и л: Портнягина Н.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ее супругом П. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ее супруг застраховал свою жизнь и здоровье у ответчика – ЗАО «СК МСК-Лайф» на весь срок кредитования в том числе по риску смерть от несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг П. умер, т.е. наступил страховой случай. На ее обращение по выплате страховой суммы, она получила от ответчика отказ, с которым не согласна. Полагает, что ответчик обязан выплатить банку (как первому выгодоприобретателю) страховую сумму в размере 139019,21 руб. и в ее пользу (как второго выгодоприобретателя) должно быть выплачено 21495,79 руб.. Определением суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» к Портнягиной Н.Г., согласно которого истец просит о признании договора страхования недействительным, указав, что если бы страховой компании было известно о наличии у П. инвалидности 2 группы, договор страхования не был бы заключен, следовательно при заключении договора страхования супруг истца сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение, чем ввел в заблуждение страховую компанию, что и влечет признание договора недействительным. В судебное заседание истец Портнягина Н.Г. не явилась, заявив в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что при заключении кредитного договора ее супругом с ОАО «Банк Москвы» она присутствовала лично, т.к. являлась еще и его поручителем по договору. Ей достоверно известно, что у супруга не выяснялось, имеет ли он инвалидность или хронические заболевания. Она бы это помнила точно, т.к. в таком случае супруг бы ответил, что он является инвалидом второй группы. Полагает, что ему просто были переданы для подписания в том числе заявление о кредитном страховании жизни, которое было заполнено не супругом, а на компьютере работником или банка или страховой компании. Полагала, что ее требования о взыскании страховой суммы подлежат удовлетворению. Представитель ответчика и истца по встречному иску ЗАО «Страховая компания «МСК-лайф» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласен в связи с чем настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям. При заключении договора страхования заемщик заполнял заявление о кредитном страховании жизни, которое является неотъемлемой частью договора страхования и в котором оговорены, имеющие существенное значение для определения наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В заявлении подписанном П. имеется отметка о том, что он не является инвалидом 1-2 группы, однако указанное не соответствует действительности, поскольку он являлся инвалидом 2 группы с 2005 года, т.е. до заключения договора страхования, о чем страховщику не сообщил и страховщику об этом известно не было. Если бы страховщику было известно об инвалидности П., договор страхования не был бы заключен, т.к. согласно Правил страхования договор страхования не заключается в отношении физических лиц, которые на момент его заключения являются инвалидами 1-2 группы. Следовательно, П. сообщил о себе недостоверные сведения, что в силу ст. 944 ч. 3 ГК РФ дает право страховщику требовать признания договора недействительным. Просит учесть, что на момент заключения договора П. являлся дееспособным, грамотным гражданином, физических недостатков или болезней, препятствующих ему заключить договор со страховщиком не имел, следовательно действовал осознанно, понимал значение своих действий. Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» Яркина О.А., действующая по доверенности, полагала, что требования истца Портнягиной подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования был заключен между ее супругом и ответчиком. Со слов работников банка ей известно, что лично заемщики заявления о личном страховании не заполняли, галочки в заявлении проставлены были заранее, что видно из заявления П. и возможно, что ему не разъяснялась сущность заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 934 ГК РФ – по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и П. заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.2.2 и 7.1.1.2 кредитного договора – кредит предоставляется банком при условии выполнения заемщиком условий, в том числе заключения со страховщиком, согласованным банком, договора страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму, не менее предоставляемой в кредит и увеличенной на 5%. (л.д.11-13) Во исполнение условий кредитного договора, между П. и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитного страхования жизни согласно которого страховыми случаями являлись в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Первым выгодоприобретателем являлись АКБ «Банк Москвы», второй выгодоприобретатель Портнягина Н.Г.. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составной и неотъемлемой частью договора страхования являлось заявление о кредитном страховании жизни. (л.д.9) Суду представлено заявление о кредитном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), согласно которого страхователем является П., застрахованным лицом он же, страховые риски указаны – смерть и инвалидность. При этом в графе «наличие инвалидности 1-2 группы» проставлена «галочка» в графе «нет». Из выписки из амбулаторной карты П. от 17 июня 2010 года и (л.д.80) и заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что П. является инвалидом 2 группы с 2005 года с диагнозом: правосторонний диспластический коксартроз 3 степени, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, относительное укорочение правой нижней конечности на 2 см, состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что подтверждается представленным в дело свидетельством о его смерти. Из выписки Акта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Бурятии» от 1 апреля 2010 года № 666 судебно-медицинского исследования трупа П., следует заключение, что смерть П. наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствии острой ишемической болезни сердца. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай – смерть застрахованного лица в результате его болезни. На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца Портнягиной Н.Г. о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» и в ее пользу страховой суммы. В связи с указанным встречный иск удовлетворению не подлежит. Судом обсуждены доводы ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о том, что сообщение страховщику ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (инвалидность 2 группы) влечет признание договора страхования недействительным. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Однако, поскольку обязательным условием применения положений ч.2 ст. 179 ГК РФ является наличие умысла страхователя, направленного на обман стороны по сделке для достижения определенных целей, при этом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что в момент заключения договора П. имел умысел на сообщение ложных сведений страховщику, суд не считает, что в данном случае применимы указанные нормы права, на которые ссылается истец по встречному иску. Напротив, как следует из заявления о кредитном страховании жизни - заявление составлено на типовом бланке, все графы заявления заполнены с помощью оргтехники (компьютер), на заявлении имеется подпись П., при этом со слов истца Портнягиной следует, что самостоятельно это заявление ее супруг не заполнял, заявление при нем не заполнялось, П. был передан для подписания готовый пакет документов, вопросов об инвалидности ему не задавалось. Кроме того, как видно из материалов дела, 2 группа инвалидности была установлена П. в связи с иным заболеванием (правосторонний диспластический коксартроз 3 степени, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, относительное укорочение правой нижней конечности на 2 см, состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава), чем то от которого он умер (острая сердечная недостаточность). Определяя размер суммы подлежащий ко взысканию, суд исходит из следующего. Страховая сумма на каждый период погашения кредитной задолженности установлена договором страхования. Из расчета кредитной задолженности на 31 марта 2010года, представленного третьим лицом (л.д.5) следует, что задолженность на указанную дату составляет 154623,14 руб., что не превышает суммы страхового возмещения на дату смерти П.. Из искового заявления и пояснений истца следует, что после смерти супруга она оплатила 15603,93 руб.. Таким образом взысканию в пользу первого выгодоприобретателя подлежит сумма в размере 139019,21 руб., второго выгодоприобретателя 15603,93 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Портнягиной Н.Г. удовлетворить взыскав с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу ОАО «Банк «Москвы» страховую сумму 139 019,21 руб. (сто тридцать девять тысяч девятнадцать руб. 21 коп.) и в пользу Портнягиной Н.Г. 21495,79 руб. (двадцать одну тысячу четыреста девяносто пять руб. 79 коп.) В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» к Пртнягиной Н.Г. о признании договора страхования недействительным, отказать Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» государственную пошлину в доход государства в размере 4410 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>