Гр.дело № З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: в суд обратился Крючков В.В. с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 4 октября 2010 года на ул.Ключевская в гор.Улан-Удэ, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Алексеева Д.В. Истец обратился к страхователю Алексеева - ОАО СК «МСК» за возмещением ущерба, проведя оценку, ответчик выплатил Крючкову страховую сумму в размере 30527,20 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Крючков обратился за производством экспертизы к ИП Н. По результатам указанной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта автомашины Крючкова составила 113720,70 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 83193,50 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика, а также понесенные истцом расходы – в размере 3500 руб. – оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя 7000 руб., государственная пошлина 3474,01 руб. и 400 руб. – за нотариальные услуги. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеев Д.В. и Чимитов Т.Г.-С. В судебное заседание истец Крючков В.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А., на требованиях настаивал, суду пояснил, что истец не согласен с произведенными оценками причиненного ущерба, разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца возникла в связи с тем, что оценки, произведенной ответчиком и проведенной экспертами по определению суда, содержат указания на нормо-часы, которые гораздо ниже той, которая указана в оценке, произведенной истцом по собственной инициативе. Просил суд взыскать разницу в страховой сумме по оценке ИП Н. поскольку сумма оценки работ, указанная им наиболее соответствует объему работ и является разумной. В остальной части оценки экспертами Забайкальской ЛСЭ согласен – по оценке запасных частей, по количеству производства работ. Также просил взыскать с ответчика все иные понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в сумме заявленной в иске. Соглашался с разницей между оценкой, проведенной страховой компанией и определенной экспертом Забайкальской ЛСЭ. Третье лицо Алексеев Д.В. в судебном заседании полагал, что требования истца должны быть удовлетворены исходя из заключения эксперта. Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2010 года, истцу Крючкову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является Алексеев Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> и совершивший столкновение с автомашиной в том числе Крючкова. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность Алексеева была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО «СГ МСК», что подтверждается и представленным суду страховым полисом от 05 мая 2010 года. В связи с наступлением страхового случая Крючков обратился 11 октября 2010 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30527,20 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копиями выплатного дела. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена на основании отчета № 2205 от 15 ноября 2010 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, произведенного ООО «Динамо-эксперт». Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, произведенной ИП Н. от 15 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 113720,70 рублей. В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату наступления страхового случая – 4 октября 2010 года, составляет 49259,65 руб. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы. При этом по доводам представителя истца о том, что экспертом занижены расценки нормо-часов был допрошен эксперт ГУ ЗЛСЭ Мардаев С.В., который пояснил суду, что на основе исследования рынка стоимости работ по восстановлению транспорта ежегодно утверждаются средне-взвешанные расценки по оплате нормо-часов. До 18 октября 2010 года стоимость работ одного норма часа составил 350 руб., с 18 октября эти расценки увеличились. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять ни заключению эксперта ни его пояснениям. При этом представленные представителем истца сведения о средней стоимости нормо-часа по видам работ в регионах России на октябрь 2010 года не принимаются судом во внимание, поскольку как видно из указанных сведений они представлены по данным ВСК (Военно-страховая компания), оснований доверять указанным сведениям у суда не имеется, т.к. источник образования такой суммы не указан и ничем не подтвержден. Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон и эксперта, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 49259,65 руб.( установленная экспертизой Забайкальской лаборатории судебных экспертиз на дату ДТП, из расчета) – 30527,20 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения) = 18732,45 руб. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. и оплату услуг эксперта ИП Н. в размере 3500 руб., поскольку указанная экспертиза была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере, с чем суд согласился. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крючкова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Крючкова В.В 30032 руб. 45 коп.(тридцать тысяч тридцать два руб. 45 коп.) из которых: 18732,45 руб. – страховая сумма, 7000 руб. – оплата услуг представителя, 3500 руб. – оплата услуг специалиста, 400 руб. – возврат государственной пошлины и 400 руб. – оплата услуг нотариуса Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>