Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков, вызванных причинением вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Бодрова Л.М. просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 2844,2руб, убытки, вызванные перерасходом тепла в сумме 409581,77руб, убытки вызванные уменьшением оценочной стоимости в сумме 2169312руб, обязать ответчика разобрать незаконно возведенное строение ( лестницу) с западной стороны здания по <адрес>, понудить ответчика привести все помещения 3-5 этажей, включая помещения от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, а также осуществить отопление помещений в зимний период времени, оборудовать помещения 3-5 этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности, обязать ответчика разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, взыскать судебные расходы в сумме 312руб. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление МЧС России по РБ, Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ. Определением суда требования истца о взыскании убытков вызванных уменьшением оценочной стоимости в сумме 2169312руб выделены в отдельное производство. В суд не явилась истец Бодрова Л.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании представители истца по доверенности Бодров М.А., Егоров В.Г. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцу принадлежат 1-2 этаж нежилого помещения по адресу <адрес>, а ответчику – 3 -5 этажи данного здания. Ответчик ненадлежащим образом использует свои помещения: не отапливает, не убирает мусор, не делает ремонт, не обеспечивает охрану и не содержит в надлежащем виде принадлежащие ему помещения и места общего пользования, расположенные на 3-5 этажах. Кроме того, в декабре 2008года-начале 2009года ответчик построил лестницу с западной стороны здания. Данное строение не имеет разрешительных документов и является самовольно возведенной. Данная лестница перекрывает доступ к естественному освещению в кабинетах на 1-2 этажах. В связи чем, у истца возникли расходы по электроэнергии. Кроме того, ответчик построил гардеробную на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, тем самым перекрыв лестницу в здании. Указанное нарушает права истца на противопожарную безопасность, поскольку эвакуация возможно не только через первый этаж, но и через верхние этажи ( в случае невозможности эвакуации через первый этаж). Поскольку ответчик не отапливает свои помещения, то помещения истца теряют тепло. Так, теплопотери за период за 2009- 2010- январь-февраль 2011года составляют 409581,77руб. В связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО "ИПЦ" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее представитель ответчика по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что до осени 2010года на 3 этаже располагался ресторан «Калина Красная», на этом этаже все отремонтировано и отапливался с помощью электрообогревателей. Наружную лестницу ответчик не строил. То обстоятельство, что имеется гардероб на лестнице между 2 и 3 этажами, не может, по его мнению, нарушать права истца. Просил в иске отказать. Представитель ГУ Управление МЧС России по РБ по доверенности Курика А.А. суду пояснил, что на лестничной клетке на третьем этаже здания устроен гардероб, перекрывающий свободный проход по лестничной клетке, что делает невозможной безопасную эвакуацию в случае пожара и затрудняет действие пожарных подразделений при тушении возможного пожара. Полагает, что права истца в данном случае нарушаются. Представители Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в суд не явились, извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истцу Бодровой принадлежат 1-2 этаж нежилого помещения по адресу <адрес>, а ответчику ООО «ИПЦ» 3, 4, 5 этажи данного здания. Кроме того, судом установлено, что с западной стороны данного здания имеется строение - лестница, обеспечивающая доступ с улицы в помещение 3-го этажа. Из пояснений представителей истца следует, что данная лестница построена ответчиком. Представитель ответчика Дорошкевич в суде отрицал факт возведения данной лестницы ответчиком, пояснив, что 3 этаж ранее сдавался в аренду и арендаторы организовали ресторан «Калина Красная», которые возможно и возвели данную лестницу. Из письма Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 06 мая 2011года и пояснений представителя данного комитета Ухинова Е.А. следует, что при осмотре выявлено, что строение (лестница) является конструктивным элементом, влияющим на характеристики надежности и безопасности объекта, для которого необходимо получение разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Застройщик за получением такого разрешения в Комитет по строительству не обращался. Из пояснений специалиста Республиканской службы государственного строительного надзора Кондаковой Л.И. следует, что она совместно с представителем Комитета по строительству выезжала на осмотр наружной лестницы к нежилому помещению по адресу <адрес>. Также подтвердила необходимость получения разрешения на строительство данной лестницы и наличие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом, указала, что выполнение работ по устройству наружной лестницы в металлических конструкциях должно осуществляться организацией, имеющей Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающие влияние на безопасность здания. Указанное стороной ответчика не опровергнуто, также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что наружная лестница соответствует строительным и иным нормативам, а также то, что данная лестница была возведена организацией, имеющей Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающие влияние на безопасность здания. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что данная лестница была построена иными лицами ( арендаторами и т.д.). Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, данное строение ( лестница) не имеет разрешительных документов. В связи чем, является самовольной постройкой. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки ( п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010года). Поскольку из пояснений специалистов следует, что наружная лестница влияет на характеристики надежности и безопасности всего здания, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как сособственника данного здания, нарушаются данным строительством. В связи с чем, истец вправе требовать в суде сноса самовольно возведенного строения (лестницы). Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИПЦ» является надлежащим ответчиком по требованию истца о сносе самовольно возведенной наружной лестницы. При этом, ответчик, не осуществлявший ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязать ответчика разобрать незаконно возведенное строение ( наружную лестницу). Обращаясь в суд о взыскании убытков, истец ссылается на ст.15 Гражданского кодекса РФ. Так, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 2844,2руб. Указывая на то, что имеющая лестница перекрывает доступ к естественному освещению в кабинетах на 1-2 этажах. В качестве доказательства суду представлены протоколы измерения световой среды на рабочих местах, изготовленные ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда». Данные доказательства суд не принимает, поскольку истец Бодрова является физическим лицом (пенсионеркой), не занимающимся предпринимательской деятельностью ( что следует из пояснений представителей истца и материалов дела). Также суд принимает во внимание, что суду не представлены доказательств, подтверждающих наличие убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наличием вреда (убытков в виде оплаченной электроэнергии). В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Требуя взыскать убытки, вызванные перерасходом тепла за период 2009, 2010, январь-февраль 2011года в общей сумме 409581,77руб, истец ссылается на то, что ответчик как собственник 3-5 этажей не отапливает свои помещения, в виду чего истец теряет тепло через места общего пользования и перекрытия между 2 и 3 этажами. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Однако из пояснений представителя ответчика Дорошкевич следует, что до сентября 2010года на 3 этаже располагался ресторан «Калина Красная», который отапливался с помощью электрооборудования. Пояснения Дорошкевич не опровергнуты стороной истца. Факт нахождения до осени 2010года в данном здании на 3 этаже ресторана «Калина Красная» подтверждено сторонами. В связи с чем, суд считает возможным взыскать убытки, вызванные перерасходом тепла в период с сентября 2010года по февраль 2011года в сумме 143619,28руб. Представленный истцом расчет составлен специалистом К ( сотрудником ООО «Тепловые сети», инженером по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция»). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, стороной ответчика расчет не опровергнут. Так, согласно расчета следует, что теплопотери за сентябрь 2010года составили – 2428,93руб, октябрь 2010года – 14737,35руб за ноябрь 2010года- 23822,16руб, за декабрь 2010года -31903,62руб, январь 2011года- 38796, 41руб, за февраль 2011года- 31930,81руб. Всего 143619,28руб. Также истец требует понудить ответчика привести все помещения 3-5 этажей, включая помещения от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, а также осуществить отопление помещений в зимний период времени, оборудовать помещения 3-5 этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вышеуказанные требования удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик волен владеть своим имуществом по своему усмотрению и его действия в указанной части не противоречат закону и иным правовым актам. Кроме того, истец не представил доказательства и не обосновал нарушение своих прав действиями ответчика. Разрешая требования об обязании ответчика разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, суд пришел к следующему. По поручению суда, органы пожарного надзора проведен осмотр здания. Так, из письма отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по РБ и пояснений представителя третьего лица Курика А.А. следует, что на лестничной клетке на третьем этаже здания устроен гардероб, перекрывающий свободный проход по лестничной клетке, что делает невозможной безопасную эвакуацию в случае пожара и затрудняет действие пожарных подразделений при тушении возможного пожара. Так, данный гардероб нарушает Правила пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03. Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Согласно п. 53ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части обязании ответчика разобрать гардероб подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994года №64-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Суд принимает во внимание пояснения представителей истца и представителя пожарного надзора ФИО5 о том, что данный гардероб нарушает права истца в связи с несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 312руб – на изготовление фотографий. Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме 4072руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать ООО "ИПЦ" в пользу Бодровой Л.М. теплопотери в сумме 143619 рублей 28 копеек и судебные расходы в сумме 312 рублей, всего подлежит взысканию 143931 рубль 28 копеек. Обязать ООО "ИПЦ" разобрать незаконно возведенное строение – наружную лестницу, расположенную на западной стороне здания по адресу <адрес>. Обязать ООО "ИПЦ" разобрать гардероб, расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "ИПЦ" государственную пошлину в доход государства в сумме 4072 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева