Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Михалеву С.В., Михалевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Михалеву С.В., Михалевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указав, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсифова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что болезнь заемщика не является основанием для освобождения от договора. Ответчики Михалев С.В., Михалева Т.Ю. исковые требования признали в части и суду пояснили, что действительно имеется задолженность по кредиту, которая возникла в связи с тем, что заемщик Михалев попал в ДТП и длительное время лечился. После они стали оплачивать кредит и выяснилось, что все суммы ушли на погашение неустойки. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и Михалевым С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с названным договором банк принял на себя обязательство предоставить Михалеву С.В. денежные средства (кредит) в сумме 300 000рублей на срок по 22 ноября 2011года, с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых, а Михалев обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены: - договор поручительства № с Михалевой Т.Ю., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме; - договор о залоге № с Михалевым С.В. В залог было передано приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 300 000руб. Обязательства по возврату кредита в сроки, установленные графиком платежей, Михалев исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, 10 марта 2011г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако погашение имеющейся задолженности ни заемщиком, ни его поручителем произведено не было. Из представленного расчета следует, что по состоянию на 27 апреля 2011г. задолженность Михалева перед банком составляет 264156,17руб., в том числе: 36986,26руб – просроченные проценты, 19533,24руб - проценты на просроченную ссуду; 207536,67руб- просроченная ссуда, 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита. Данная задолженность ответчиками не оспаривается. Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок использования им в случаях невыполнения заемщиком обязательств по договору. Довод ответчика о необходимости произвести перерасчет оплаченных им сумм, которые были банком направлены на погашение неустойки, суд не принимает. Так, согласно п.8.2 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, согласно которой и было произведено погашение сумм поступивших от Михалева. Пунктом 8.1 договора о залоге установлено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться договором залога, которым определена стоимость автомашины в 300000руб. В настоящем судебном заседании сторонами данная стоимость подтверждена. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5841,57руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Михалева С.В., Михалевой Т.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 264156 рублей 17 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 5841 рубль 57 копеек, всего подлежит взысканию 269 997 рублей 74 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ответчику Михалеву С.В.. Установив первоначальную продажную стоимость в размере 300000рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михалевым С.В.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья: Т.В.Цыбикдоржиева