Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д,, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев В.Г. к Орехов Г.А. о взыскании суммы, У с т а н о в и л: В суд обратился Андреев В.Г. с вышеуказанным иском. В судебном заседании Андреев В.Г. и его представитель по доверенности Юранев В.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что по договору подряда от 01 марта 2009 года ИП Ореховым Г.А. принял на себя обязательство построить дом, баню, гараж. Завершение работ по договору подряда должно было состояться 01.11.2009 года. Андреев В.Г. срок исполнения договора подряда был продлен до 27 января 2010 года. Однако в установленный срок истцом ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем ими был подан иск. Решением суда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения иск Андреев В.Г. о расторжении договора и взыскании суммы был удовлетворен. Полагают, что данное решение является преюдицией при рассмотрении дела по настоящему спору. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать неустойку в размере 1000000 рублей в пределах суммы, оговоренной сторонами в договоре подряда, а также взыскать представительские расходы в размере 20000 рублей. Просили суд учесть, что до настоящего времени решение суда о взыскании суммы не исполнено. Более того, после кассационного рассмотрения дела, в апреле 2011 года в 06 часов утра ответчик без его ведома разобрал объекты строительства по договору подряда, при этом он увез материалы, изготовленные из железа, стоимостью 60000 рублей, которое было приобретено на его личные денежные средства. Ореховым Г.А. во исполнение судебного решения предлагал ему дачу в СНТ «Сибиряк», но он, не зная стоимости, отказался. Ему известно, что дача продана Ореховым Г.А.. Однако, с ним ответчик не рассчитался. В настоящем, ответчик обещает исполнить судебное решение после трудоустройства в размере 25 % от заработка. Представитель ответчика по доверенности Тонких В.В. иск не признал, полагая, что размер неустойки истцом явно завышен, просил применить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил суд учесть, что Ореховым Г.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя, не трудоустроен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года иск Андреев В.Г. был удовлетворен, постановлено: Договор подряда от 01 марта 2009 года, заключенный между Андреев В.Г., с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Ореховым Г.А., Орехова К.Г., с другой стороны, расторгнуть. Взыскать солидарно с Ореховым Г.А., Орехова К.Г. в пользу Андреев В.Г. 1039400 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста) рублей, в том числе уплаченную стоимость запланированных работ – 1 000000 руб., 9400 руб. – стоимость экспертизы, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 20000 руб. – представительские расходы. Взыскать солидарно с Ореховым Г.А., Орехова К.Г. государственную пошлину в доход государства 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей. Кассационным определением от 30 марта 2011 года Орехова К.Г. исключен из числа ответчиков, в остальной части решение оставлено в силе. Обстоятельства, установленные перечисленными постановлениями суда являются в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальными. Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы. Поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые названным Законом РФ, и подрядчиком были допущены нарушение прав потребителя, что установлено решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года, последний вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ, установленных договором подряда от 01.03.2009 года. Требуя неустойку, истец указывает период с 28 января 2010 года по 30 марта 2011 года. Сумма неустойки за указанный выше период, составляет 12750 дней. Истцом размер неустойки снижен до 1000000 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что до настоящего времени Ореховым Г.А. не исполнено судебное решение, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер законной неустойки до 200 000 руб.. Довод стороны ответчика о применении ст. 395 ГК РФ не основано на законе, поскольку в связи с нарушением прав потребителя применяется неустойка, предусмотренная в специальном законе, каковым является Закон РФ «Закон о защите прав потребителей». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и характер спора, принцип разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ореховым Г.А. в пользу Андреев В.Г. 205000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе неустойку в размере 200000 руб., 5000 руб. – представительские расходы. Взыскать с Ореховым Г.А. государственную пошлину в доход государства 5200 (пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.