Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Владиславовны к Притчину Василию Владимировичу о взыскании материального и морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Ерофеева Н.В. с названным иском, указав, что 21 августа 2009 года она ехала в автомашине Тойота Королла под управлением ее мужа Ерофеева по .... По вине водителя Притчина, управлявшего автомашиной Ниссан АД было совершено столкновение автомашин. После ДТП она получила травмы: сотрясение головного мозга, смещение шейных позвонков, гематому правой молочной железы и гематому брюшной полости, а также ушибы обеих ног. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика 50 000 руб., в возмещение материального и морального вреда.
Истец Ерофеева Н.В. в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что в совершении ДТП виновен ответчик, что установлено приговором суда. Ответчик ни разу с момента совершения ДТП не предпринял мер к заглаживанию своей вины. С 21 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года она находилась на амбулаторном лечении, ею приобретались лекарственные средства для лечения, однако большинство чеков она не сохранила. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства в размере суммы по представленным ею чекам и 2 000 руб., на лекарства, чеки по которым не сохранились. Также просит взыскать материальный вред выразившийся в том, что она вынуждена была нанимать автомашину для поездок в больницу в ..., за каждую поездку она платила по 500 руб., ездила туда не менее 3-4 раз. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика моральный вред выразившийся в том, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью.
Ответчик Притчин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что требования истца материального характера признает только в том размере, какая подтверждена документально, при условии, что эти лекарственные средства были ей рекомендованы врачом. Также согласен, что подлежит возмещению моральный вред, однако полагает, что истребуемая истцом сумма компенсации завышена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суду представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда гор.Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого Притчин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Названным приговором установлена вина Притчина в том, что Дата обезличена года на ..., управляя автомашиной Ниссан АД в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением Ерофеева. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомашины Тойота Королла под управлением Ерофеева – Балхановой Г.С.. Также из материалов уголовного дела следует, что истец Ерофеева Н.В. на момент совершения ДТП находилась в автомашине под управлением Ерофеева в качестве пассажира и ей был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства виновности лиц, участников ДТП, поскольку вина ответчика Притчина в совершении ДТП установлена приговором суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Суду представлены доказательства тому, что в результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразивший в расходах на приобретение лекарственных средств, необходимых для ее лечения в период нахождения ее на амбулаторном лечении. Так, суду представлен листок нетрудоспособности, выданный истцу 21.08.2009 года, из которого следует, что она находилась на амбулаторном лечении по 11 сентября 2009 года с диагнозом травма в ДТП. Также суду представлены: заключение эксперта от 18 января 2010 года, согласно которого у Ерофеевой в результате ДТП от 21 августа 2009 года имели место повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей правой молочной железы и передней брюшной стенки – по своим свойствам указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; сообщение МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 28.12.2009 года из которого следует, что 21 августа 2009 года по вызову о ДТП на ... ОМ обслужены пострадавшие в том числе истец Ерофеева; копия амбулаторной книжки Ерофеевой Н.В. в котором имеются рекомендации лечащего врача по приему лекарственных средств: кавинтон, обезболивающие средства. В связи с указанным, принимая во внимание приведенную правовую норму, учитывая, что суду представлены доказательства понесенных расходов на перечисленные лекарственные средства в виде кассовых чеков на сумму 680,20 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика (как на том настаивала истец).
В удовлетворении требований о взыскании лекарственных средств, не назначенных лечащим врачей (таких как дротаверин, мятные таблетки и т.д.) суд считает необходимым отказать, т.к. причинно-следственной связи между приобретением названных лекарственных средств и причинением вреда здоровью истца, суду не представлено.
Требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги - проезд на автомашине до поликлиники в ..., также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств понесенных расходов и доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, суду не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Как сказано выше Ерофеева Н.В. являлась участником ДТП, имевшего место по вине истца и в результате ДТП ее здоровью причинен вред, описанный выше. При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Притчиным подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует какая-либо вина потерпевшей, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика Притчина, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерофеевой Натальи Владиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Притчина Василия Владимировича в пользу Ерофеевой Натальи Владиславовны 20 680 руб. 20 коп. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят руб. 20 коп.) из которых: 680,20 руб. – в возмещение материального ущерба; 20 000 руб. – компенсация морального вреда
Взыскать с Притчина Василия Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 970 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0