именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиков С.Ц.-Дамбаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Белой Л.В., Цыденов А.Ю., Савельева Т.Б. об освобождении транспортного средства из под запрета, признании права собственности У с т а н о в и л: Цыбиков С.Ц.-Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Белой Л.В. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки НИССАН САНИ, 1998 года выпуска, являющегося его собственностью. В судебное заседание Цыбиков С.Ц.-Д. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, суду пояснял, что 11 апреля 2009 года он в присутствии свидетелей приобрел вышеуказанное транспортное средство у незнакомого ему Цыденов А.Ю. за 60000 рублей. При этом он от Цыденов А.Ю. в присутствии двух свидетелей с обеих сторон получил расписку о получении денежных средств и Генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством, заверенную нотариусом, сроком до шести месяцев. Своевременно он поставить на учет автомашину В ГИБДД на свое имя не имел возможности, поскольку длительное время в ГИБДД проводилась проверка технического паспорта транспортного средства, зарегистрированного в Иркутской области, а после истек шестимесячный срок действия Генеральной доверенности. После истечения срока действия Генеральной доверенности он пытался разыскать Цыденов А.Ю., чтобы поставить на учет автомашину в ГИБДД, но последний находился в Тункинском районе. Полагает, что фактическим собственником транспортного средства НИССАН САНИ является он. Просил суд освободить его имущество из-под запрета и признать за ним право собственности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. иск Цыбиков С.Ц. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что регистрационные действия в ГИББДД по постановке на учет транспортного средства за Цыденов А.Ю., не свидетельствует, что последний является его собственником. Сами по себе регистрационные действия ГИБДД не порождает возникновение права собственности на транспортное средство, поскольку данные действия направлены для учета автомобилей. Полагает, что основанием для предъявления требований истцом являются Генеральная доверенность, расписка, а также документы, которые свидетельствуют о владении и распоряжении Цыбиков С.Ц. данным транспортным средством с апреля 2009 года. Просила суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Белой Л.В. иск не признала, пояснив суду, что наложение запрета на совершение регистрационных действий было совершено в рамках исполнительного производства в отношении должника Цыденов А.Ю., где Савельева Т.Б. выступает взыскателем. Полагает, что данное действие произведено в рамках требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку Цыденов А.Ю. по данным ГИБДД МВД по РБ числится собственником транспортного средства НИССАН САНИ и у него нет какого-либо имущества для исполнения судебного решения. Имеющееся объяснение от Цыденов А.Ю. в материалах исполнительного производства получено ею от него 19 января 2011 года, при этом он ей пояснил, что транспортное средство НИССАН САНИ продан по Генеральной доверенности. В судебное заседание Савельева Т.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Савельева Т.Б. по доверенности Хунгуреев К.Г. иск не признал, согласно письменного отзыва. В судебном заседании Цыденов А.Ю. суду пояснил, что транспортное средство НИССАН САНИ он продал в апреле 2009 года Цыбиков С.Ц., ранее ему незнакомому, за 60000 рублей, о чем в присутствии двух свидетелей с обеих сторон, он написал расписку о получении им денежных средств и выдал Генеральную доверенность на право распоряжения данной автомашиной. С апреля 2009 года Цыбиков С.Ц. является фактическим собственником данной автомашины. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.. В силу статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество Цыденов А.Ю. в пределах 354750 рублей в пользу взыскателя Савельева Т.Б.. 19 января 2011 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства марки НИССАН САНИ, 1998 года выпуска с регистрационным знаком №, поскольку от ГИБДД МВД по РБ поступило сведение, что за Цыденов А.Ю. числится данное имущество. Обращаясь в суд, Цыбиков С.Ц., указывая, что он является собственником вышеназванного транспортного средства, просит суд освободить его из-под запрета. Данные доводы заслуживают внимание суда. Суду стороной истца представлено следующее: Генеральная доверенность на право распоряжения Цыбиков С.Ц. транспортным средством НИССАН САНИ, выданная Цыденов А.Ю. сроком на шесть месяцев. Данная доверенность заверена нотариусом Мальцевой С.В. 11.04.2009 года; Расписка о получении Цыденов А.Ю. от Цыбиков С.Ц.-Д. денежных средств в размере 60000 рублей; Товарный чек № ВР00005105 от 19.06.2009 года о приобретении Цыбиков С.Ц. бампера НИССАН САНИ у ИП Воротникова за 1700 рублей; Товарный чек № ВР00005117 от 19.06.2009 года о приобретении Цыбиков С.Ц. подшипника задней ступицы НИССАН САНИ у ИП Воротникова за 2 600 рублей; Приходный кассовый ордер от 26.01.2010 года об оплате госпошлины за государственную регистрацию транспортного средства и иных юридически значимых действий, связанные с изменениями и выдачей документов, выдачей регистрационных знаков, приемом экзаменов на получение права на управление транспортным средством; Товарные чеки от ИП Васильченко о приобретении запчастей и работы по их замене на сумму 8492 руб. на транспортное средство НИССАН САНИ; Товарные чеки и гарантийные талоны на приобретение и установку амортизаторов на автомашину НИССАН САНИ Цыбиковым у ИП Тураева Н.А. от 19.06.2009 года. Четыре постановления о привлечении Цыбиков С.Ц. к административной ответственности за нарушения требований административного законодательства, совершенных им на транспортном средстве НИССАН-САНИ в период с января 2010 года по август 2010 года. Судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, указанные в качестве свидетелей в расписке о получении Цыденов А.Ю. денежных средств у Цыбиков С.Ц.. Данные свидетели суду показали, что, действительно, в их присутствии, Цыденов А.Ю. получил от Цыбикова С.Ц.-Д. 60000 рублей за продажу автомашины НИССАН САНИ. Указанные документы и показания свидетелей принимаются судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов Цыбиков С.Ц.. Проанализировав их, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства НИССАН САНИ, 1998 года выпуска, с регистрационным знаком № является истец. Доводы стороны Савельева Т.Б. о том, что Цыбиков С.Ц. в отсутствие договора-купли-продажи не может являться собственником т\с НИССАН САНИ, являются несостоятельными. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Между тем, переход права собственности транспортного средства от Цыденов А.Ю. к Цыбиков С.Ц.-Д. и оплата между сторонами были произведены. При этом, глава ГК РФ, регулирующая куплю-продажу не содержит обязательное требование о заключении договора купли-продажи в письменной форме. В рассматриваемом случае, доказательством о совершении купли-продажи транспортного средства НИССАН САНИ является расписка и Генеральная доверенность на право распоряжения им. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим собственником транспортного средства НИССАН САНИ является Цыбиков С.Ц., в связи с чем, иск об освобождении транспортного средства из-под запрета подлежит удовлетворению. Иные доводы стороны Савельева Т.Б. не имеют правового значения при обстоятельствах, установленных выше. Требование о признании права собственности на данную автомашину не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Гражданское законодательство РФ не содержит норм, о приобретении права собственности на основании судебных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство. В случае вступления решения в законную силу стороны договора купли-продажи вправе обратиться в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Освободить транспортное средство марки НИССАН САНИ, 1998 года выпуска, модель, номер двигателя – №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, регистрационный знак - № из- под запрета о совершении регистрационных действий. В удовлетворении иска о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.