Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия», Кондратьеву П.А. и Бородину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения у с т а н о в и л: В суд обратилась Дашиева с названным иском, указав, что 22 января 2011 года в 14 час. 00 мин. на 152 км. автодороги Иркутск-Чита произошло ДТП с участием водителя Кондратьева П.А., управлявшего автомашиной полуприцеп Фургон УПА №, которое принадлежит на праве собственности Бородину А.А., и автомашиной «Ссан Енг Истана» № принадлежащей истице которой управлял водитель Ивахинов С.В.. В результате ДТП автомашины получили повреждения, виновен в ДТП водитель Кондратьев. В связи с тем, что автомашина истицы была застрахована ответчиком «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО, представитель истца заявил в указанную страховую компанию о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения отказали. Истец провела оценку стоимости устранения дефектов у эксперта Нечаева В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 125909 руб. 86 коп. Просит взыскать с РЕСО –Гарантия 120000 рублей, с Кондратьева и Бородина солидарно 5909 руб. 86 коп, а также расходы по оплате услуг оценщика 3500 р., судебные расходы: за оплату услуг представителя 8000 руб., госпошлина 3718, 20 руб., нотариальные услуги 400 руб. 06.06.2011 года определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ОАО СК «МСК». В судебное заседание истец Дашиева Е.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Хатуев С.А., в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что страховая компания в которой был застрахован автомобиль истца, незаконно отказал в выплате страховой выплаты, мотивируя тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Фактически ДТП произошло по вине водителя Кондратьева который управляя автофургоном с прицепом не уступил дорогу транспортному средству «Ссан Енг Истана» пользующемуся преимущественным правом движения. Просил требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. по условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, каковым является ДТП от 22.01.2011 года. Представитель ответчика РЕСО Гарантия, а также представитель третьего лица ОАО СК «МСК» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явились по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика и представителя третьего лица суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ответчики Кондратьев и Бородин в судебное заседание не явились, почтовое отправление с повесткой, с уведомлением было направлено по месту жительства ответчика Кондратьева, однако вернулось по истечении срока хранения. Ответчику Бородину повестка была направлена по месту жительства. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, ответчиков Кондратьева и Бородина, в отсутствие представителя страховой компании «МСК» в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 января 2011 года на 153 км. 80 м. автодороги М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение полуприцепа УПЛ госномер № автомашины Интернационал (тягач) госномер № под управлением водителя Кондратьева П.А. с автомашиной Ссанг Енг Истана госномер № водитель Ивахинов С.В., в результате ДТП были повреждены полуприцеп и Ссан Енг Истана, принадлежащий на праве собственности истцу. Из представленных суду материалов административного дела ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району Иркутской области, по факту ДТП произошедшего 22 января 2011 года видно, что столкновение автомашин произошло на проезжей части дороги по ходу движения автомашины Сан Енг Истана. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений, схемы ДТП, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории Кондратьев пересекая траекторию движения транспортного средства двигающегося слева от него в прямолинейном направлении, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения автомашине Санг Енг Истана гос.номер О 565 ЕУ, отчего произошло ДТП. Имеется подпись Кондратьева о согласии его с постановлением, которое он получил 22.01.2011 года. Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно объяснений Кондратьева и Ивахинова данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Ивахинов при виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля Интернационал с полуприцепом, предпринимал попытки к предотвращению ДТП путем резкого торможения, однако автомашину под управлением Ивахинова заглохла и пошла «юзом» и произошло столкновение по касательной с автомашиной под управлением Кондратьева. Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, имеется указание на наличие следов торможения автомашины Ссан Енг Истана. Суд считает, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на ответчика Кондратьева, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Кондратьев постановлением об административном правонарушении, признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа. В соответствии с п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее ПДД) "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Согласно "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах. В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; Согласно ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, согласно представленных материалов ДТП, справки о ДТП, повреждения вывялены у полуприцепа- деформация инструментальных ящиков с левой стороны и автомашины Ссан Енг Истана, каких либо сведений о наличии иных повреждений на тягаче не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взаимодействие в ДТП было между автомашиной Санг Енг Истана и полуприцепом, при этом тягач в столкновении с автомашиной принадлежащей Дашиевой не участвовал и поврежден не был. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств полуприцепа и микроавтобус Сан Енг Истана. Признавая вину ответчика Кондратьева в совершении ДТП суд принимает во внимание и что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение материального вреда истцу. Согласно произведенной оценки стоимости устранения дефектов автотранспортного средства ( с учетом износа заменяемых запчастей) по отчету № 00044 от 25.04.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «SSANG YONG ISTANA» регистрационный номер № материальный ущерб, причиненный автомашине Дашиевой в результате ДТП от 22.01.2011 года составил 125909, 86 руб. Оценка произведена оценщиком Нечаевым В.И., членом «Российского общества оценщиков», включенным в реестр оценщиков рег.номер № 004523 от 30.05.2008 года, деятельность оценщика Нечаева В.И. застрахована ОСОО Росно с 09.06.2010 года по 08.06.2011 года, представлена копия диплома Московского государственного технического университета № 1789 выданный в 2008 году, который дает право на ведение вида профессиональной деятельности. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2011 года, согласно которого филиал ОСАО «РЕСО Гарантия» расположен по адресу г. Улан-Удэ ул. Свердлова 12. Таким образом г. Улан-Удэ является местом исполнения договоров ОСАГО, заключенного Агентством. В Улан-Удэ Агентство оформлено как структурное подразделение страховой компании, имеет юридический адрес, представители Агентства призваны защищать организации, в том числе в судах. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая обстоятельства совершения ДТП Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «РЕСО Гарантия» и солидарно с Кондратьева и Бородина в следующих размерах. Гражданская ответственность лиц – владельца автомашины «SSANG YONG ISTANA» регистрационный номер № застрахован ОСАО «РЕСО Гарантия» ( страховой полис серия ВВВ № ). Гражданская ответственность лиц владельца Интернационал (тягач) госномер У 093 УМ 38 с полуприпецом УПЛ г.н. АН 2511, застрахована в ОАО СК «МСК», ( страховой полис ВВВ №). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. При этом, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст.7 Закона), поэтому в этой части иск подлежит взысканию со страховщика истца. В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба свыше страховой суммы лежит на страхователе, то есть на ответчиках Бородине и Кондратьеве, с которых подлежит взысканию солидарно 5909,86 руб. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков - ООО «РЕСО Гарантия », Бородина и Кондратьева, пропорционально взысканным судом суммам судебные издержки: расходы на оплату за проведение оценки в размере 3500 руб., 3718,20 руб. - госпошлина при подаче заявления в суд, исходя из разумности и справедливости в счет компенсации за услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, и 400 рублей нотариальные услуги, которые подтверждены истцом документально. Страховая компания «РЕСО Гарантия» может обраться с требованием в регрессном порядке к страховой компании ОАО СК «МСК» которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к самому причинителю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «РЕСО Гарантия» в пользу Дашиевой Е.В. 132026 руб. 03 коп.(сто тридцать две тысячи двадцать шесть руб. 03 коп.), из которых: 120000 рублей – в возмещение материального ущерба; 12026, 03 руб. – судебные расходы. Взыскать солидарно с Кондратьева П.А. и Бородина А.А. в пользу Дашиевой Е.В. 6502 руб. 03 коп. ( шесть тысяч пятьсот два руб. 03 коп.), из которых: 5909, 86 рублей – в возмещение материального ущерба; 592,17 руб. – судебные расходы. Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1