Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Шакиной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> автозаправочного комплекса № с 1 мая 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Проведенной 17 марта 2010 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220,50 руб. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности на членов коллектива АЗК № работавших в межинвентаризационный период возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. По расчетам истца задолженность ответчика составила 2585,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шакиной был расторгнут и ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком было оставлено без исполнения. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере 400 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Ануфриева М.Н., Арефьева М.Н., Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Белькова Е.В., Бронникова Н.Н., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жукова Н.Ю., Здельник В.С., Усынина (Зубкова) О.В., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Листенко О.С., Марченко Т.В., Орсоева И.Н., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шелковникова Ю.К., Янченко А.В.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поясняя, что в силу договора о полной материальной ответственности ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в том числе и в результате недостачи товарных ценностей. Проведенной инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № в межинвентаризационный период с 07.10.2009 года по 17.03.2010 года была выявлена недостача. сопутствующих товаров. По распределению суммы ущерба между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов отработанных в этот период Шакиной определен размер недостачи, который она обязана погасить – 2585,96 руб.. Указанную сумму просят взыскать с ответчика Ответчик Шакина Т.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с требованиями истца не согласна, т.к. договор о полном материальной ответственности не был с ними перезаключен при смене бригады на более чем 50%. На период инвентаризации было уволено более чем 50%, потому договор нельзя признать действительным. Представитель ответчика по доверенности Занадворова О.Н. в судебное заседание также не явилась по не известным суду причинам. Ранее в судебном заседании поясняла, что нарушен порядок привлечения работников к ответственности, работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности работодателем. Работодатель заранее не установил группу лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50 % от первоначального состава договор не перезаключил. Нарушена процедура учета товарно-материальных ценностей, невозможно провести инвентаризацию в один день с учетом количества товаров, которые необходимо проверить, приказ о проведении инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации подписаны одним днем 17.03.2010 года. Кроме этого, у ответчиков не взяли объяснительные о недостаче, что является обязательным условием для привлечения работника к ответственности. Также просили учесть, что товар хранился в торговом зале, был доступен как для покупателей, так и для работников, таким образом работникам не были созданы условия для сохранности товара, переданного в подотчет. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков Абидуева А.А., Ануфриева М.Н., Арефьева М.Н., Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Белькова Е.В., Бронникова Н.Н., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жукова Н.Ю., Здельник В.С., Усынина (Зубкова) О.В., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Листенко О.С., Марченко Т.В., Орсоева И.Н., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шелковникова Ю.К., Янченко А.В., юудучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по не известным суду причинам. Ранее в судебном заседании третьи лица Галимова Т,М., Белькова Е.В. и Марченко Т.В. с требованиями истца не соглашались поясняя, что товар хранился работодателем в зале, установка «антикража» не работала, склады не были приспособлены для хранения товара, не были созданы для надлежащего хранения товара условия. Руководитель их бригады Янченко не работал с ними на АЗС, он фактически работал в другом структурном подразделении и только приходил на инвентаризации. Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включаются кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Из вышеизложенного следует, что оператор заправочных станций – кассир относится к числу материально ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шакина Т.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в АЗК № ОАО «Бурятнефтепродукт» с 1 мая 2007 года. В подтверждение указанному представлены трудовой договор и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК №. Ответчиком Шакиной указанный договор подписан 07 августа 2007 года. Трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – увольнение по собственному желанию. Инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №, проведенной 17 марта 2010 года за период с 07 октября 2009 года по 17 марта 2010 года, выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54 220,5 руб. В соответствие с п. 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности - основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Пунктом 6.1, 6.2 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива и зависимости от степени вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. В качестве доказательств причинения работниками материального ущерба работодателю представлены трудовой договор с ответчиком, приказ об увольнении работника, должностная инструкция <данные изъяты>, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 74 от 17 марта 2010 года о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17 марта 2010 года, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 17 марта 2010 года, табели учета рабочего времени, выписка из штатного расписания, дополнительные соглашения об увеличении размера должностного оклада работников от 27 февраля 2009 года и расчет задолженности. На основании п. 6.2 договора в связи с тем, что работодатель и коллектив в течение 14 календарных дней не определили размер ущерба для каждого члена коллектива, истцом распределен ущерб, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, исходя из должностного оклада члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период инвентаризации. Размер ущерба к возмещению по недостаче сопутствующих товаров с Шакиной Т.И, составил 2585,96 руб. Распределение ущерба истцом не вызывает сомнение в его правильности, в отношении каждого члена коллектива учтены должностной оклад по занимаемой должности, отработанные часы в межинвентаризационный период, распределение основано на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия вины членов коллектива ответчиками не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для освобождения ответчика от ответственности. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика Шакиной, её представителя Занадворовой О.Н. и третьих лиц Галимовой, Бельковой и Марченко о нарушении порядка привлечения к ответственности, в частности, о том, что работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности. Согласно приказа генерального директора ОАО «Бурятнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ года № установлена для работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества, назначены руководители коллективов, в частности на АЗК № Янченко А.В. Письменное ознакомление работников с указанным приказом не предусмотрено законом. Согласно пояснениям представителей истца данный приказ был объявлен работникам, на основании приказа работники заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу. Таким образом, указанный довод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате работы коллектива ущерб. Также суд не имеет оснований согласиться с доводами ответчика и третьих лиц о том, что работодателем не была заранее установлена группа лиц, ответственных за недостачу и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности более 50 % от первоначального состава договор не был перезаключен. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от первоначального состава договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Из представленного приказа об установлении полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности следует, что работодателем определены лица, на которых возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, договор содержит перечень работников, подписавших договор. По пояснениям представителей истца первоначальным составом коллектива являются работники, подписавшие договор ДД.ММ.ГГГГ, из состава которых до настоящего времени 50 % не уволены, поэтому по указанному основанию перезаключать договор оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор 6 человек, из которых на конец инвентаризационного периода были уволены три человека, что не превышает 50 % от первоначального состава. В связи с указанным, суд считает возможным согласится с доводами представителей истца. Судом обсуждены доводы ответчика, ее представителя и третьих лиц о нарушении процедуры учета товарно-материальных ценностей, связанной с физической невозможностью проведения инвентаризации в один день (с учетом большого количества имущества, подлежащего инвентаризации). Данные доводы являются предположительными, в связи с чем не могут быть проверены и приняты судом во внимание. Доводы о не истребовании от ответчиков объяснительных по факту недостачи не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и освобождения ответчиков от ответственности. На момент инвентаризации ответчик не состояла в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем ей были направлены сведения о результатах инвентаризации заказной почтой с уведомлением. Ответчик, получив сообщение бывшего работодателя, о несогласии с результатами инвентаризации либо признании их, не сообщила. Также судом обсужден довод стороны ответчика о том, что работникам не были созданы условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В качестве доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества истцом представлены договор подряда о монтаже системы «контроля выноса товара», договор с ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия», согласно которому последний осуществляет охрану объекта – АЗК №. Также суду представлен технический паспорт на помещение АЗК № из которого следует. что на указанной станции имеются склады, достаточные для хранения товарно-материальных ценностей. Таким образом, судом не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, на основании ст.248 ТК РФ, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 2585 руб. 96 коп. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждено документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Шакиной Т.И. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в сумме 2585 руб. 96 коп и оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 2 985 руб. 96 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят пять руб. 96 коп.) Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1