Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова М.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными постановления Администрации г. Улан-Удэ в части изъятия у него земельного участка и предоставлении его иным лицам У с т а н о в и л: Оконешников М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан Государственный акт № на землю. Указанный акт зарегистрирован в Книге Записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. В 1996 году он начал освоение участка, огородил его с четырех сторон забором, завез брус и пиломатериал, но поскольку в 1996 году рядом с его участком еще никто не строился, то спустя незначительное время, весь пиломатериал был украден, увезли даже столбы и доски с забора. Поскольку в это время он и его семья испытывали серьезные материальные затруднения, то вопрос о строительстве был отложен. В настоящее время он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для проведения государственной регистрации права на указанный земельный участок. В процессе регистрации было выяснено, что постановление которым предоставлен ему земельный участок, отменено, земельный участок № был предоставлен другому лицу – Шабакову М.М., затем земельный участок был повторно предоставлен в пожизненное наследуемое владение еще раз - Дагбуеву Д.Д. Полагал, что постановления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении другим гражданам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются незаконными, в связи с чем просил признать незаконным постановления Мэрии г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения постановления Горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение гражданину Шабакову М.М., признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> – Дагбуеву Д.Д. – участок № площадью 800 кв.м. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шабаков М.М., Дагбуев Д.Д., Дагбуев Л.-Д.Д. и Пагмаев Э.Г. В судебном заседании истец Оконешников М.А. и его представитель по доверенности Педынина Е.П. на требованиях настаивали, поясняя, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в 1993 году. В 1995 году участок был оформлен в собственность истца в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был получен Государственный акт на право владения и пользования землей. Наличие у Оконешникова М.А. государственного акта на землю свидетельствует о возникшем праве собственности на земельный участок, т.к. законом не установлены сроки для оформления права собственности на землю. О нарушении своего права истцу стало известно после обращения в Росреестр за регистрацией своего права. Истец пытался освоить участок, огородил его, завез необходимый стройматериал для строительства дома, однако все было разобрано и украдено. Вновь осваивать земельный участок у него не было финансовой возможности. В настоящее время он решил подарить участок своему сыну и начал оформлять документы на землю, в результате он узнал о существовании оспариваемых постановлений ответчика о предоставлении участка другим лицам. О том, что земельный участок у него изъят истцу ничего известно не было, в связи чем он был лишен возможности обжаловать вынесенные постановления. Кроме того, на момент изъятия земельного участка у истца, законом не предусматривалась возможность прекращения права собственности и права пользования земельными участками, предоставленными гражданам. С предоставлением земли третьим лицам истец не согласен, он никогда добровольно не отказывался от своего участка. Об изъятии его никто не уведомлял, никаких устных или письменных предупреждений он не получал. Участок до настоящего времени не освоен ни одним из его обладателей на момент обращения истца в суд никаких строений на нем не было возведено. В связи с указанным просили требования истца удовлетворить, поясняя, что срок исковой давности, на который указывает представитель ответчика не истек, т.к. истец узнал об обжалуемом постановлении, которым земельный участок предоставлен другому лицу только в 2010 году, после чего сразу стал принимать меры по защите своего права – обратился в суд с настоящим иском. О том, что земельный участок у него изъят он не был извещен, уведомление об этом ему не направлялось. До 2010 года он не мог знать о нарушении своих прав, при этом просили учесть, что истец постоянно интересовался судьбой участка, постоянно ездил смотрел за его состоянием и его занятость иными лицами. Просили требования удовлетворить, т.к. принятые ответчиком постановления препятствуют истцу в регистрации права на участок. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользования гор.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения требований истца, т.к. срок исковой давности по обращению в суд за защитой своих прав у истца истек. Истцу было известно о его обязанности зарегистрировать свое право, с указанного момента и начинает течь срок исковой давности. Также полагала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, его требования должны быть направлены к Росреестру, отказавшему ему в регистрации его права. Согласно письменного отзыва, представленного названным представителем ответчика, следует, что требования истца должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, действиями ответчика права истца не были нарушены, т.к. неосвоение земельного участка в течение двух лет являлось основанием для его изъятия без уведомления лица, которому участок предоставлялся. Также указывала, что Государственный акт не имеет юридической силы как документ, позволяющий зарегистрировать право, т.к. записи о регистрации права истца на земельный участок не имеется. Срок обжалования действий Администрации пропущен, т.к. о принятом постановлении истцу стало известно в 2008 году, истец обратился в суд в 2011 году. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шабаков М.М. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Администрации г. Улан-Удэ ему был предоставлен земельный участок. Он выезжал на место, участок находился в чистом поле, на нем не было никаких колышков, даже следов от них, тем более забора, никаких следов от стройматериалов, участок был абсолютно чистым, неосвоенным. Было видно, что его никто не осваивал. Он огородил участок, завез на участок стройматериалы, однако, впоследствии в связи с недостатком денежных средств забросил строительство. О том, что земельный участок у него изъяли узнал только в настоящем судебном заседании. Дагбуев Л-Д.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что Дагбуев Д.Д. (которому земельный участок был предоставлен после изъятия у Шабакова М.М.) является его отцом, умер. О том, что его отцу при жизни был выделен земельный участок он (его отец) не знал. Об этом они (дети Шабакова Д.Д,) узнали только в настоящем судебном заседании. Соответственно, где находится участок не знает, участок его отцом и им не осваивался, после смерти отца участок в наследственную массу не включен. Третье лицо Пагмаев Э.Г. суду пояснял, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье в связи с чем ему в 2010 году был предоставлен земельный участок № в <адрес>. он его начал осваивать и в настоящее время возводит на участке дом, огородив его. Следов прежнего строительства на участке не было. Представитель третьего лица Пагмаева Э.Г. – Бадмаева Л.К., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, направив суду письменные отзыв. Из отзыва и ранее данных пояснений в судебном заседании следует, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. им пропущен срок исковой давности о котором заявлено ответчиком. Кроме того, просила учесть, что истец не осуществлял свои права по освоению своим участком в связи с чем ответчиком правомерно был изъят участок из его владения. Просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным, исходя следующего. Постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Оконешникову М.А. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м. в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. На основании постановления Оконешниковым был получен Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком Подпунктом 23.8 пункта 23 постановления Мэрии г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ названный выше пункт постановления главы Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода Оконешникову М.А. земельного участка был отменен, т.е. состоялось изъятие земельного участка у истца. Пподпунктом 10 пункта 22 того же постановления Мэрии г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Шабакову М.М. Затем постановлением Администрации города Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в <адрес> изъят у Шабакова (пункт 2 пп.2.40) и предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство жилого дома Дагбуеву Д.Д. (п.1. пп.1.41 постановления). Далее, постановлением Администрации города Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление Администрации города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в части пп.41 п.1 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка № в <адрес> площадью 800 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома Дагбуеву Д.Д. В настоящее время спорный земельный участок не предоставлен кому-либо, решением ответчика от 27 августа 2009 года № СР-1131, утверждена схема расположения спорного земельного участка № в <адрес> по заявлению Пагмаева Э.Г. (как следует со слов Пагмаева и представителя ответчика, схема утверждена для предоставления в последующем спорного участка Пагмаеву) В судебном заседании установлено, что до настоящего времени земельный участок № никем из лиц, которым участок предоставлялся в пользование, не освоен, жилых либо нежилых строений на нем не возведено, что не оспаривается ни стороной истца, ни ответчиком. Тот факт, что Пагмаевым Э.Г. возводится ограждение и жилой дом на участке, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств законности возведения строения Пагмаевым на участке, который не был предоставлен ему под строительство, суду не представлено. Таким образом судом установлено, что прекращение прав истца на земельный участок основано на постановлении Мэрии гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 23, в связи с не освоением земли в течении дух и более лет. Однако, в соответствии с правилами, установленными ст. 284-287 ГК РФ земельный участок может быть изъят у его владельца или собственника с соблюдением определенной процедуры, в том числе с обязательным заблаговременным предупреждением о допущенных нарушениях, которые определены земельным законодательством. В нарушение указанных норм права, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что со стороны истца имелись правонарушения в виде не использования земельного участка и установления истцу срока для устранения нарушения, а также направления ему предупреждения о выявленном нарушении и направления ему впоследующем решения об изъятии у него земельного участка. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, при отсутствии доказательств законности и обоснованности принятого решения об изъятии земельного участка у истца, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком подлежит восстановлению путем отмены постановления Администрации гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № и решений о предоставлении участка в пользование третьим лицам. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что истцу спорный участок был предоставлен в 1993 году, а в 1995 году ему был выдан Государственный акт на землю, который был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время никем не оспорен и не признан недействительным. Согласно ст. 256 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу ст. 2 п.9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе и Государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Таким образом, оснований полагать, что истец не приобрел право на земельный участок, не зарегистрировав его, у суда оснований не имеется. В связи с указанным, доводы ответчика и третьего лица о том, что у истца не возникло права на земельный участок, о том, что он такое право не зарегистрировал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, судом не принимаются во внимание, как не основанные на нормах права. Заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению. Согласно ст. 208 ГК РФ предусматривающей что исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оконешникова М.А. удовлетворить. Признать недействительными и отменить подпункт 8 пункта 23 постановления Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> в <адрес> Оконешникову М.А. Признать недействительными и отменить подпункт 10 пункта 22 постановления Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка № площадью 800 кв.м. в <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома Шабакову М.М.. Признать недействительными и отменить подпункт 1.41 пункта 1 постановления Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка № площадью 800 кв.м. в <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома Дагбуеву Д.Д. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>