Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых А.П. к Танганову О.Д. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Сизых А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что его отцом на первом этаже дома, где он проживает была построена кладовка. Он пользовался ею до лета 2010 года, когда ответчик самовольно взломал ее и выбросил и дверь и вещи. В связи с указанным оценивает свой ущерб в 114000 руб.. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который выразился в том, что он перенес 3 инфаркт и возникла аневризма левого желудочка. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ответчика 333000 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением суда от 04 марта 011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая организация ООО «Жилищный участок - 1» В судебном заседании истец Сизых А.П. на требованиях настаивал, поясняя, что около сорока лет назад отец с разрешения начальника домоуправления построил кладовку в подъезде дома, где у него находится квартира. На протяжении всего времени отец и он пользовались кладовкой и она никому не мешала. В кладовке хранились вещи, инструменты. Кладовка состояла из двери, которая стоит в настоящее время 14000 руб. и стен металлических. При этом его кладовка стоила дороже чем 14000 руб., т.к. у дверей был секретный замок. 13 августа 2010 года он обнаружил, что его кладовка разобрана и выброшена в мусор, исчезли все вещи, которые хранились в его кладовке. Со слов работников ЖЭУ, проводивших в это время ремонт в их подъезде ему стало известно, что кладовку разобрал Танганов и выбросил его дверь в мусорку. Также Танганов неизвестно куда дел вещи, хранившиеся в кладовке. Общая стоимость утраченных вещей составляет 100000 руб. Поскольку ответчик самовольно разобрал его кладовку, выбросил дверь от нее и вещи хранящиеся в ней, просит суд взыскать названные суммы с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен вред здоровью. 13 августа 2010 года он увидел, что отсутствует его кладовка и вещи, в результате психоэмоционального напряжения в связи с переживанием по поводу утраты вещей, у него случился инфаркт, он был госпитализирован в БСМП где находился в течении длительного времени на стационарном лечении. Считает, что инфаркт и аневризма возникли именно в связи с тем, что Тангановым был причинен материальный вред. Полагает, что в связи с указанным ответчик должен компенсировать ему моральный вред. Также просил суд взыскать понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы – на копирование документов и т.д. Ответчик Танганов О.Д. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно, в августе 2010 года он убрал дверь находящуюся в их подъезде для того, чтобы работники ЖЭУ могли произвести ремонт в подъезде. Как таковой установленная под лестницей дверь кладовкой не являлась, просто была старая железная дверь с дырками за которой находился всяческий мусор – коробки, старые стекла, старые ведра, банки из под краски и т.д. Он не знал чья это кладовка и полагал, что это кладовка ЖЭУ, поэтому когда проводился ремонт в их подъезде он вынес и дверь и весь мусор на улицу. Сизых видел, что он вынес все это на улицу и не сказал, что это его вещи, не предложил занести мусор обратно, при этом каких-либо ценных вещей, а тем более инструмента, там не было. Требования истца о возмещении стоимости кладовки и якобы хранящихся в ней вещей он не признавал, т.к. кладовки как таковой не было, вещей тоже не было. Также не признавал требования истца о компенсации морального вреда, т.к. истец сам доводит себя до болезненного состояния, чуть не кидался на него с кулаками. Представитель третьего лица Управляющая организация ООО «Жилищный участок - 1» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Доржиева С.Б. суду поясняла, что ей известно, что разрешение на установку кладовки в подъезде дома Сизых не выдавалось, установка кладовок в подъездах возможна только по согласованию с ЖЭУ и пожарной частью. В феврале 2011 года Сизых обратился к ним с заявлением о взломе его кладовки и похищении вещей в августе 2011 года. Ему был дан ответ на его письмо, что установление кладовок в подъезде запрещено. Также ей известно, что в августе 2010 года в подъезде дома истца производился ремонт, работали штукатуры ЖЭУ, им задания по сносу кладовки не давалось. Со слов штукатуров в кладовке был хлам, т.е. вещи не представляющие ценности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из пояснений истца – в подъезде дома, где он проживает – <адрес>, его отцом была установлена с разрешения ЖЭУ кладовая, в которой хранились представляющие ценность вещи на сумму 100000 руб.. При этом каких-либо доказательств тому, что кладовая была установлена на законном основании, суду не представлено. Не представлено суду доказательств и тому, что в кладовой хранились вещи, перечисленные истцом. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств повреждения имущества ответчика или доказательств уничтожения этого имущества, суд не находит оснований для возмещения истцу материального вреда. При этом доводы истца о том, что ответчиком была разобрана кладовка, стоимость двери которой составляет 14000 руб. судом обсуждены. Как следует из пояснений истца, дверь была установлена его отцом около 40 лет назад, в настоящее время он просит возместить ему стоимость двери по указываемой цене. Однако, поскольку суду не представлены доказательства тому, что убранная ответчиком дверь была приобретена истцом и ее стоимость составляет 14000 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания названной суммы в пользу истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пояснений истца и материалов дела 13 августа 2010 года истец был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи где проходил стационарное лечение по 10 сентября 2010 года с диагнозом ишемическая болезнь сердца, повторный инфаркт миокарда, аневризма левого желудочка, гипертоническая болезнь. Истец указывает, что указанные заболевания возникли в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу утраты его имущества в результате действий ответчика. Однако, доказательств тому, что между переживаниями истца и ухудшением его здоровья имеется причинно-следственная связь суду не представлено. Из пояснений специалиста – заведующего отделом сложных экспертиз Бюро СМЭ П., следует, что поскольку истец является инвалидом в связи с заболеванием сердца, ранее перенес инфаркты, установить причинно-следственную связь между переживаниями истца и последующим инфарктом и аневризмой невозможно, хотя косвенно травмирующая ситуация которая имела место быть могла способствовать обострению развития имеющегося хронического заболевания. Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между переживаниями истца по поводу утраты им имущества и последующими заболеваниями, однако истец отказался от оплаты экспертизы. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств тому, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, что причиняло истцу физические страдания, суд не находит оснований для компенсации морального вреда. Также суд не усматривает и иных законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда в пользу истца не состоялось, потому в удовлетворении его требований о возмещении ему судебных расходов надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сизых А.П. к Танганову О.Д. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>