Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантиной Е.Ю. к ОАО <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежного вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд обратилась Пантина с названным иском, указав, что в феврале 2007 года она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в июне 2008 года переведена на должность <данные изъяты> в октябре 2009 года переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, с приказом она ознакомлена. Взыскание применено к ней по результатам проверки от 25 января 2011года. С приказом не согласна, т.к. в приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, которые ею были не выполнены, в приказе не отражено в чем выразилось нарушение, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выводы проверки отражены в справке и носят рекомендательный характер. Кроме того, 18 февраля 2011 года ей стало известно от сотрудников банка, что по результатам работы за 2010 год всем работникам выплачено денежное вознаграждение, кроме нее. Невыплату премии расценивает как дискриманцию со стороны ответчика, т.к. на момент выплаты премии она не имела взысканий. В связи с указанным просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Пантина Е.Ю. суду пояснила, что в основном со справкой от 25 января 2011 года о имеющихся недостатках в ее работе она согласна. В ее обязанности действительно входит обязанность формировать сшив кассовых документов, при этом она также обязана проверять правильность их заполнения и наличие всех подписей в документах, однако и ранее были такие же замечания по сшиву документов передаваемых в архив, при этом никогда к ней не применялись дисциплинарные взыскания. Указанные в справке ошибки ею были допущены ввиду большой загруженности по работе, т.к. формировать документы в силу Инструкций необходимо не позднее следующего дня, а объем работ в течении дня очень большой. Применение взыскания в марте 2011 года она объясняет тем, что руководитель филиала относится к ней предвзято, предложила ей уволится и сказала, что работать она все равно не будет. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее незаконно, потому просит отменить его. Также основанием для отмены приказа является то, что справка от 25 января 2011 года, послужившая основанием для применения дисциплинарного взыскания носит рекомендательный характер, допущенные ею нарушения не повлекли нарушения прав банка, сшивы документов были направлены в филиал без её ведома, а также потому, что она не была ознакомлена с Инструкцией по осуществлению переводов в системе «Анелик». Также не согласна с тем, что по итогам 2010 года ей не была выдана премия. Ежегодно ей выплачивалась премия по итогам работы за год, за 2010 год такая премия была выплачена всем работникам кроме нее, хотя каких-либо взысканий на тот момент у нее не имелось, не было и иных оснований для отказа ей в выплате премиального вознаграждения за год. Представитель истца по доверенности Пантина Л.И. суду пояснила, что поскольку истцу не известно в каком размере выплачена премия работникам банка по итогам 2010 года, взыскать необходимо сумму в размере 4000 руб. Просила отменить приказ, полагая, что он принят незаконно и взыскать премию по итогам работы и компенсацию морального вреда. Представители ответчика Цыбыктарова В.В. и Юсифова О.В., действующие по доверенности, с требованиями истца не соглашались, поясняя, что какого-либо предвзятого отношения к истцу не имеется. Поскольку истец является <данные изъяты> офиса она в силу своей инструкции ответственна за оформление кассовых документов - сшив дел и окончательную их проверку до передачи дел в архив. Не реже чем один раз в год касса дополнительного офиса обязательно проверяется на предмет правильности оформления кассовых документов. Ранее неоднократно проводились проверки в кассе где работает истец и всегда были замечания по оформлению документов дня в кассе. По результатам проверки в январе 2011 года вновь были выявления нарушения в работе истца, была составлена справка, о нарушениях доложено руководству, от истца была истребована объяснительная, где она признавала факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, затем истец ушла в отпуск, была на больничном и приказ о наложении взыскания был принят по выходу ее на работу. При принятии решения о наложения взыскания тяжесть проступка была учтена, потому было объявлено лишь замечание. В связи с указанным полагали, что дисциплинарное взыскание было применено законно, обосновано и с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем просили отказать истцу в требовании об отмене приказа. Также возражали против удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2010 года, поясняя, что премия по итогам года носит стимулирующий характер, выплачивается по усмотрению работодателя и не всем работникам банка. Сведения о работниках, которые по мнению руководителя филиала должны быть премированы, направляются в головной офис, там утверждаются списки, кто-то исключается из этих списков. Обязательности в выплате премии нет, премия не является составляющей частью зарплаты, потому в обязательном порядке не должна была быть выплачена истцу. Просили учесть, что премия была выплачена не всем работникам банка, как на то указывает истец. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время занимает должность <данные изъяты> Указанное подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон. Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в обязанности <данные изъяты> входит в том числе: знать требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России и иных государственных органов, обязательных для исполнения кредитными организациями, образованными на территории РФ, регламентирующих вопросы ведения кассовых операций. Также <данные изъяты> обязан: знакомиться с внутренними нормативными и распорядительными документами филиала и банка; осуществлять кассовое обслуживание клиентов; осуществлять банковские операции с наличной иностранной валютой, чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте; формировать дело (сшив) с кассовыми документами, обеспечивать сдачу документов в архив и т.д. Правила ведения кассовых операций и банковских операций с наличной иностранной валютой предусмотрены Положением Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П, Инструкцией Центрального Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И и внутренними документами, с которыми истец в силу своих должностных обязанностей должна быть знакома и выполнять их неукоснительно. Однако, в нарушение перечисленных выше нормативных документов банка, согласно справки б/н от 25 января 2011 года, при проведении выборочной проверки правильности оформления кассовых документов дня <данные изъяты> за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, были выявлены ряд замечаний по работе <данные изъяты> т.е. истца. С указанными в справке недостатками - отсутствие подписи на кассовых документах в сшивах кассовых документов за декабрь 2010 года; принятием некорректно заполненных денежных чеков; неправильным формированием сшивов за 23 декабря 2010 года, истец соглашалась как при проведении проверки, так и в судебном заседании, при этом стороны указывали, что перечисленные в справке недостатки были устранены путем внесения необходимых записей, подписей, а также иным устранением этих недостатков. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с совершением такого проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то - обязанность истца выполнять свои должностные обязанности в соответствии с нормативными актами, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении и формировании кассовых документов, суд полагает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом имело место быть, вследствие чего работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что со слов сторон и ранее по оформлению и формированию документов имелись замечания, что подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что решение работодателя о наложении взыскания в виде «замечания» соответствует совершенному проступку, поскольку указанное наказание является наиболее мягким из перечисленных в трудовом законодательстве взысканий. Также ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. 25 января 2011 года согласно справки было выявлено ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в течении одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени нахождения истца в отпуске и на больничном) с работника было потребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, такое объяснение получено 22 марта 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании с которым работник был ознакомлен в течении трех дней – ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и ее представителя о том, что приказ не содержит сведений в чем выразились нарушения истца и не имеется ссылок на конкретные положения должностной инструкции, которые были ею не выполнены, не соответствуют действительности и не являются основанием для признания приказа незаконным, т.к. в приказе имеется указание, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с допущенными ошибками в оформлении и формировании кассовых документов дня <данные изъяты>», выявленными в ходе проверки правильности оформления кассовой документации за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, при этом обязательность указания в приказе на пункты инструкций, которые были нарушены истцом, законом не предусмотрено и не является обязательным. Не имеют правового значения, потому не принимаются во внимание доводы истца и ее представителя о том, что допущенные истцом упущения в работе не повлекли нарушения прав банка; что сшивы были направлены в головной офис без ее ведома; что справка от 25 января 2011 года носит рекомендательный характер. То обстоятельство, что из всех работников допофиса была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь Пантина, объясняется представителями ответчика тем, что проверка проводилась лишь по формированию и оформлению кассовой документации, за ведение которой ответственна <данные изъяты> Пантина в силу своих должностных обязанностей, потому она и была привлечена к ответственности. Суд находит возможным согласиться с указанным доводами представителей ответчиков, учитывая при этом, что правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности наделен работодатель, который и решает кто из работников должен быть привлечен к такой ответственности и в связи с чем. Довод истца о том что она не была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> судом обсужден. Суд считает, что указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не отрицает того, что в ее обязанности входит в том числе обязанность знакомиться с внутренними нормативными и распорядительными документами филиала и банка, осуществление кассового обслуживания клиентов, формирование дел (сшивов) с кассовыми документами, обеспечение сдачи документов в архив и т.д. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2010 год. Согласно п.5.3. трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель может в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, производить работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год и т.д. Согласно Положения о премировании сотрудников <данные изъяты> утвержденного Президентом банка 14 июня 2005 года – премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования сотрудников банка за достижения высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, из анализа представленных суду документов в их совокупном смысле с положениями об оплате труда, предусмотренными трудовым законодательством, следует, что премия по итогам работы за год не должна выплачиваться в обязательном порядке всем работникам банка и отсутствие дисциплинарных взысканий за 2010 год (как на то указывает истец) не является однозначным и безусловным основанием для выплаты премии по итогам работы за 2010 год. Отказывая в удовлетворении требований истца в отмене приказа о дисциплинарном наказании и взыскании премии, суд не находит и законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя по возмещению морального вреда лишь при виновном его поведении. В данном случае судом не установлено виновное поведение работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пантиной Е.Ю. к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежного вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1