Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского О.В, к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у с т а н о в и л: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что в отношении него было незаконно возбуждено административное дело в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое впоследующем было прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РБ материальный вред в размере 30400 руб., 5000 руб. – моральный вред и судебные расходы в размере 1112 руб. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Республики Бурятии и третьи лица – инспектора <данные изъяты> Будаев Е.Г. и Озонов Н.В. В судебном заседании истец Полянский О.В. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. на требованиях настаивали, поясняя, что в отношении истца сотрудниками <данные изъяты> было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно показаниям прибора – алкотестера, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составило 0,05 мг/л, при этом погрешность того же прибора составила также 0,05 мг/л, что однозначно указывало на невиновность истца. Тем не менее сотрудниками ГАИ административное дело было передано в суд для решения вопроса о привлечении Полянского к административной ответственности, тогда как возбуждать такое дело они не должны были, поскольку им было известно о погрешности прибора. Постановлением мирового судьи административное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагают, что права истца были нарушены незаконным возбуждением административного дела, в связи с чем просили требования истца о возмещении морального и материального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя при производстве по административному делу в размере 20400 руб., из которых 20000 руб. – оплата услуг представителя и 400 руб. – оплата нотариусу за составление доверенности, 10000 руб. – оплата услуг представителя в настоящем деле, а также в возврат уплаченной истцом по настоящему делу государственной пошлины в размере 1112 руб. Требования истца просили удовлетворить за счет ответчика Министерства финансов России. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самданов З.В. против удовлетворения требований истца возражал поясняя, что сотрудники ГАИ финансируются за счет средств субъекта, представителем которого является Министерство финансов Республики Бурятия, вследствии чего надлежащим ответчиком по делу Минфин России не является. По существу требований также возражал против требований истца поясняя, что протокол в отношении Полянского был составлен на законном основании, решение о виновности или невиновности истца должен был принять суд, который решил, что производство по делу в отношении истца необходимо прекратить. Таким образом права истца нарушены не были, права на управление транспортного средства он лишен не был. Представитель Министерства финансов РБ Харитонова Е.В., действующая по доверенности, также возражала против требований истца поясняя, что поскольку инспекторы ОБ ДПС ГИБДД наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и имелся повод к составлению такого протокола, противоправности поведения должностных лиц при возбуждении административного дела в отношении Полянского не имееися. Указанное является основанием для отказа истцу в требованиях. Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Соловьев Е.А. в судебном заседании также возражал против требований истца, поясняя, что поскольку погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование истца имелась не «минус», а «плюс» или «минус», а при освидетельствовании истца было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь, инспектора ГИБДД обязаны были составить в отношении Полянского протокол об административной правонарушении и направить его в суд для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности, т.к. имелись сомнения в состоянии опьянения истца, следовательно вопрос о виновности Полянского в совершении правонарушения, должен был разрешить суд. Привлечение представителя к участию в административном деле являлось правом а не обязанностью Полянского, он мог и не нести расходы на оплату услуг представителя. Третьи лица Будаев Е.Г. и Озонов Н.В. суду поясняли, что они являются инспекторами <данные изъяты> РБ. 09 марта 2011 года в пос.Иволгинск была остановлена автомашина за управлением которой находился Полянский. От Полянского исходил запах алкоголя, имелись иные признаки опьянения и сам Полянский пояснял, что выпивал накануне спиртное. В связи с чем было решено провести его освидетельствования, на что он согласился. В присутствии двух понятых освидетельствование было проведено и прибор – алкотестер показал, что имеется опьянение 0,05 мг/л. В связи с указанным был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. вопрос о состоянии опьянения Полянского был спорный, ему было разъяснено, что решать это будет суд. Полагали, что их действия были правомерны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованного у мирового судьи Иволгинского района РБ, суд приходит к следующему. В ст. 24.7 КоАП РФ определяется состав издержек по делу об административном правонарушении и предусматривается, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника. В связи с этим в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определяется следующее. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, вред может быть возмещен, если имели место незаконные действия со стороны должностных лиц ГИБДД МВД по РБ, каковыми в данном случае являются инспектора <данные изъяты> РБ Будаев Е.Г. и Озонов Н.В. при возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно предметом рассмотрения данного спора являются правомерность действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, соответствие данных действий требованиям административного законодательства. Согласно ст. 28.1. КоАП РФ – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2011 года в отношении Полянского О.В. инспектором <данные изъяты> РБ Будаевым Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 09 марта 2011года в 11 часов 03 минуты в пос.Иволгинск на ул.Ленина. С согласия Полянского было проведено его освидетельствование с использованием прибора - алкотестера, согласно показаниям которого в выдыхаемом Полянским воздухе имелось содержание алкоголя 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Полянский был ознакомлен, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и был с ними (результатами) согласен. Указанный протокол по делу об административном правонарушении с приложениями был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ. 17 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ Радионовой И.Л., производство по делу в отношении Полянского О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом мировой судья сослался на то, что имеющиеся в административном деле доказательства не свидетельствуют однозначно, что Полянский управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку показания прибора и имеющаяся у прибора погрешность одинаковы. С учетом положений ст. 1.5. КоАП РФ, предусматривающей что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья прекратил производство по делу. Таким образом, оценивая в совокупности пояснения участников судебного разбирательства, установленные по делу обстоятельства дела и исследованные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Полянский 09 марта 2011 года, управляя транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что возможно опьянения Полянского на момент управления транспортным средством могло и не быть (поскольку погрешность прибора и его показания были одинаковы), не подлежало оценке сотрудниками ОГИБДД по Иволгинскому району РБ, т.к. с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, оценку противоправности поведения Полянского мог дать только суд. Иные доводы стороны истца при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие вины должностных лиц ГИБДД МВД по РБ при производстве административных действий у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на Министерство финансов РБ за счет казны РБ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полянского О.В. к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов по РБ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>1