Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июня 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов РФ к Киселева С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 25181 рубль 80 копеек, мотивируя тем, что Киселев, являясь руководителем ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района», издал незаконные приказы, по которым выплатили премии в полном размере военнослужащим, которым в соответствии с приказом выплата премий не полагалась. Иск основан на правилах ст. 277 ТК РФ.

В судебном заседании представитель военного прокурора Лосев А.Е. исковые требования поддержал частично, заявил о снижении размера иска, мотивируя тем, что часть суммы была возмещена одним из военнослужащих, а 6207,52 руб., выплаченные по приказу К1., ошибочно включены в исковое заявление. Просит взыскать с ответчика 17131,28 рублей, сумма выплаченных премий военнослужащим, находившимся в распоряжении, а именно Д., М., А., К., М..

Ответчик Киселев С.В. иск признал частично и суду пояснил, что он подписал приказы о премировании, поскольку был введен в заблуждение главным бухгалтером, который в силу своих должностных обязанностей был обязан знать, что военнослужащим, находившимся в распоряжении, премии за квартал выплате не подлежат в соответствии с приказом министра обороны РФ № 200. Вместе с тем, им в приказе отражено, что выплатить премии в соответствии с приказом № 200, то есть, поскольку в приказе № 200 не установлены военнослужащим, находящимся в распоряжении, премии, следовательно, выплата не должна была производиться. Он, узнав о незаконности приказов, провел административное расследование, установлена вина бухгалтера расчетной группы, главного бухгалтера. Считает, что на них также должна быть возложена материальная ответственность. Прокуратура, в которую он сам отправил материалы, пошла по наиболее легкому пути, предъявив иск лично к нему. Он согласен с суммой ущерба, но считает, что должны нести ответственность и бухгалтеры.

Представитель ответчика Гатанова К.Д. считает, что иск должен быть предъявлен ко всем виновным лицам, а не к начальнику. Поскольку речь идет о неверном начислении выплат военнослужащим, считает, что ответственность должны нести бухгалтер расчетной группы и бывший главный бухгалтер, который руководит финансовой деятельностью организации и обязан отслеживать законность произведенных выплат.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 20.08.2009 года № 206 майоры М., Д., старший лейтенант К. зачислены в распоряжение начальника Сибирского КЭУ. Приказом № 0229 от 07.09.2009 старший лейтенант А. также зачислен в распоряжение начальника Сибирского КЭУ. Приказом № 0195 от 30.07.2009 года старший лейтенант М. зачислен в распоряжение начальника Сибирского КЭУ.

В соответствии со ст. 46 приказа Министра обороны РФ № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», изданного на основании ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) за время нахождения их в распоряжении командиров, не предусмотрена выплата премии за образцовое выполнение воинского долга.

Приказами начальника ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» от 19.10.2009 года № 196 по личному составу и от 17.12.2009 года № 238 «по личному составу» указанным военнослужащим, зачисленным с распоряжение начальника Сибирского КЭУ, выплачена премия за 3 и 4 кварталы за добросовестное исполнение должностных обязанностей нижепоименованным военнослужащим в полном объеме в соответствии с приказом МО № 200, всего по двум приказам выплачено 17131,28 рублей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность любой стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Киселев С.В. назначен на должность начальника ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» приказом начальника Сибирского КЭУ № 87 от 21.04.2009 года с 27.09.2009 года.

В суде установлено, что ответчик, являясь руководителем, издал вышеуказанные приказы о выплате премий за 3 и 4 кварталы за добросовестное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, находившимся в распоряжении, в полном объеме в соответствии с приказом МО № 200, всего по двум приказам выплачено 17131,28 рублей.

Приказы о выплате премий указанным военнослужащим противоречат приказу министра обороны РФ № 200, основанному на ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатой военнослужащим, находившимся в распоряжении, которым законодательством не предусмотрена выплата премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, государству причинен ущерб, поскольку ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» финансируется из федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что ответственность наряду с ним должны нести главный бухгалтер и бухгалтер-расчетчик, суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования к Киселеву предъявлены на основании материальной ответственности руководителя, то есть на основании ст. 277 ТК РФ. Правом обращения в суд к тому или иному лицу обладает истец, в данном случае прокурор, который предъявил иск к Киселеву, основываясь именно на ст. 277 ТК РФ, оснований для привлечения по указанному иску лиц, не являвшихся руководителями, у суда не имеется. По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что им проведено служебное расследование и установлены виновные лица.

Сумма иска подтверждена представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он не обязан был знать законодательство, на основании которого издавался приказ, суд также считает необоснованными, поскольку именно на основании его приказов произведены незаконные выплаты.

Также суд не принимает довод истца о том, что он своими приказами указал, что выплаты должны быть произведены на основании приказа № 200, а поскольку указанный приказ не предусматривает такие выплаты, то бухгалтерия не должна была их производить, так как из исследованных в суде приказов видно, что они имеют однозначное требование о выплате премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей нижепоименованным сотрудникам в полном объеме. Приказы не содержат в себе альтернативы исполнителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу государства, в лице ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ» 17113 рублей 28 копеек.

Взыскать с Киселева С.В. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Р.А. Ненкина