Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 20 июня 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева Е.А. к ГУО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении недействительным и признании записи в трудовой книжке недействительной, УСТАНОВИЛ: Кочев обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 17 мая 2011 года он был уволен приказом № 33 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности специалиста по социальной работе. Основанием увольнения являлось систематическое невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4 трудового договора. С увольнением он не согласен, поскольку никогда не был руководителем, ему непонятна формулировка – «систематическое неисполнение трудовых обязанностей». При увольнении была нарушена процедура наложения взыскании, объяснение не было запрошено, 17 мая ему вручили копию приказа. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, поскольку он является единственным кормильцем, имеет двоих малолетних детей и супругу, ухудшилось его самочувствие. В судебном заседании истец Кочев Е.А. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. От заключения мирового соглашения, предложенного представителями ответчика, отказался. Суду показал, что действительно имел в течение года дисциплинарные взыскания, но считает их необоснованными, так как, по его мнению, у него сложились неприязненные отношения с руководителем Р.. Он работал добросовестно, использовал при этом свою личную машину. Он не сдал отчет 25-го апреля, уважительных причин не было, на следующий день он предоставил отчет, но его не приняли, написали докладную. Отчет они должны сдавать до 25 числа специалисту, они приходят и кладут ему на стол. Ему непонятно за что его уволили, объяснения у него никто не брал. Трудовой договор заключался с ним другим директором и организация не называлась «Шанс». С должностными обязанностями он ознакомлен. Считает, что его не ознакомили со всеми приказами о дисциплинарных наказаниях. Он писал объяснения, что не согласен с некоторыми приказами. Приказы не обжаловал. Приказ о его увольнении от 17.05.2011 года был отменен и в трудовую книжку внесли новую запись о его увольнении, испортили ему трудовую книжку. С приказом от 14.10.2010 года он согласен, он не сдал вовремя отчет. С приказом от 24 мая 2010 года он был ознакомлен, но не согласен с ним, так как он работу производил, свои обязанности исполнял. Объяснение у него не просили, он не отказывался от дачи объяснения. Документы он всегда заполнял как положено, может подтвердить копиями реабилитационных карт на проживающих, которые у него имеются. Работу он проводил, даже на своей машине возил подопечных в поликлинику, помогал им оформлять документы. С приказом от 29 апреля 2011 года № 30 он также не согласен, он сам не понял, за что его наказали. Считает, что это предвзятое отношение Р. к нему. Объяснение у него не требовали, он ничего не писал. 3 марта 2011 года он ушел в очередной отпуск, дела оставались в шкафу в кабинете, где сидят все специалисты. Они никогда эти дела никому не передавали. Они просто оставались в шкафу, каждый специалист имел доступ к этим делам. 1 марта 2011 года он писал объяснение, что с 13 февраля 2011 года он не записывал сведения о проделанной работе в тетради. Так как хотел все записать позже, у него все было записано на листочке. Он хотел записать все в конце месяца. По поводу увольнения Кочев пояснил, что пришел на работу 17 мая 2011 года и ему сказали, что он уволен. Объяснение не брали, он не понимает, за что его уволили. Подтверждает, что с ним разговаривали 6 мая 2011 года в кабинете директора, предлагали дать объяснение о том, что не вовремя сдал отчет за апрель 2011 года. Он не написал сразу объяснение. На сегодня он так и не понял, за что его уволили, так как в двух приказах по-разному написано. Представители ответчика Барабанова И.А. и Кулипанова Н.Н. иск не признали. Барабанова И.А. суду показала, что Кочев работал специалистом по социальной работе. С ним был заключен трудовой договор. Он был ознакомлен со своими должностными обязанностями. В течение всего периода работы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 24.05.2010 года приказом № 30 ему было объявлено замечание за несвоевременное заполнение рабочей документации, отсутствие индивидуальной работы с подопечными. Взыскание наложено на основании докладной заведующего сектором Р.. Была создана комиссия для проведения служебного расследования. Объяснение он давать отказался, о чем был составлен акт. С приказом он был ознакомлен. 14.10.2010 года приказом № 45 за неисполнение обязанностей, а именно за то, что не был своевременно представлен отчет о проделанной работе и план на следующий месяц, ему объявлен выговор. На основании докладной заведующего сектором Р. была создана комиссия. Кочев дал письменное объяснение. С приказом был ознакомлен. 29.04.2011 года приказом № 30 ему объявили выговор на основании ее докладной от 04.03.2011 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. У Кочева комиссией 17.04.2011 года после его выхода из отпуска было истребовано объяснение. Он отказался дать объяснение. Фактически она подала докладную 02.03.2004 года, почему в приказе ссылка на ее докладную от 04.03.2011 года, она объяснить не может. Она в докладной указала, что Кочев, уходя в очередной отпуск 1 марта 2011 года, не передал документацию и личные карты подопечных. Позже его документы во время его отпуска были обнаружены в кабинете в подвале. Как они туда попали, она не знает. 29.04.2011 года старший специалист Д. подала докладную о том, что Кочев составил отчет за апрель 2011 года неграмотно, документы своих подопечных не знает, считает его работу неудовлетворительной. Была создана комиссия для проведения служебного расследования, которая проверив документацию Кочева, установила, что реабилитационные карты не заполняются, плана работы на месяц нет, журнал работы с подопечными не ведется, из чего следует, что работа не ведется. 6 мая ему было предложено комиссией дать объяснение по докладной Д., но он отказался от дачи объяснения, о чем составлен акт от 06.05.2011 года. Приказом № 34 от 10 мая 2011 года Кочеву был объявлен выговор. 11 мая 2011 года в 17 часов Кочев был ознакомлен с двумя приказами № 30 от 29.04.2011 года и № 34 от 10.05.2011 года о вынесении ему выговоров. От подписи в приказах он отказался, о чем был сразу составлен акт. Потом этот приказ был отменен и он был уволен приказом № 33 от 17 мая 2011 года. Она, готовя приказ, ошибочно в нем указала пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместо пункта 5-го. Основанием увольнения являлось систематическое неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4 трудового договора. От подписи в приказе он отказался. 27 мая 2011 года был издан приказ № 37, которым отменен приказ № 33 об увольнении Кочева в связи с ошибочной формулировкой увольнения. Пунктом 2 этого приказа Кочев уволен за неоднократное неисполнение работникам трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. После чего в трудовую книжку Кочева были внесены соответствующие изменения. В судебном заседании 20.06.2011 года представитель ответчика Барабанова И.А. суду показала, что она ошиблась в прошлом судебном заседании, пояснив, что Кочеву 10 мая 2011 года был объявлен выговор, который был в последующем отменен, и он был уволен. На самом деле приказом № 34 от 10 мая 2011 года ей было поручено истребовать мотивированное мнение профсоюзного комитета учреждения об увольнении Кочева за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Представлена в суд по запросу книга приказов по учреждению, в ней не отражаются приказы о дисциплинарных наказаниях. Другую книгу приказов она не принесла. Она утверждает, что Кочеву не объявляли выговор приказом от 10.05.2011 года № 34. В акте от 11.05.2011 года она ошибочно указала, что знакомили Кочева с приказами № 30 и № 34 о выговорах. Представитель ответчика Кулипанова Н.Н. пояснила, что Кочев в течение всего периода работы относился к работе халатно, с ним неоднократно беседовали, ему давали в профкоме испытательный срок. Их учреждение обязано ежемесячно представлять отчеты в министерство, поэтому установлен срок для сдачи отчетов специалистами, но Кочев нарушал сроки, плохо вел документацию, не заполнял журналы и карточки, не проводил работу с подопечными. Просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что все приказы о дисциплинарных наказаниях Кочева в течение последнего года законны и обоснованны. Свидетель Д1., работающая сестрой-хозяйкой, суду показала, что является членом профкома. Кочев разбирался на профкоме по поводу его неисполнения своих должностных обязанностей. Ему дали месяц, что бы он исправил свою документацию, провел работу. 06.05.2011г. Кочеву зачитали докладную Д. и предложили написать объяснительную, по тому обстоятельству, что он не ведет документацию на своих подопечных, не заполняет ее, по докладной Д.. При этом были Д., А., Барабанова. Кочев молчал, ничего не говорил. Кочев отказался писать объяснение. Поскольку он отказался написать объяснение, им принесли акт о том, что он отказался от написания объяснения, они его подписали. Когда 6 мая 2011 г. они собрались, решили, что его уволят. Кочев ушел из кабинета. 16 мая 2011 года они собрались профкомом в столовой. Свидетель А. суду показала, что перед тем как уйти в отпуск, Кочев должен карточки и личную тетрадь передать Д.. Карточки были потеряны. Потом эти карточки нашлись в столе в подвальном помещении, она сама лично их нашла. Кочев был в отпуске, потом когда вышел из отпуска, ему Барабанова предложила написать объяснительную, он отказался писать объяснительную. Они находись в кабинете специалиста. Барабанова предложила ему написать объяснительную 11.04.2011 г., он отказался написать объяснительную. Когда об этом составили акт, она не помнит. А 6 мая 2011 года был составлен акт по докладной от 6 мая. Они подошли к нему Д., Барабанова и она (свидетель) и попросили написать объяснение, почему не ведет карточки, документацию, он отказался, был составлен акт. Их позвали в кабинет директора, зачитали акт служебного расследования, поскольку он ранее разбирался на профкоме, то решили дать согласие на увольнение. Она присутствовала, когда Кочева 11 мая знакомили с приказами от 29.04.2011 года и 10.05.2011 года, о выговоре от 10.05.2011 года ей ничего не известно. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Приказом от 29.04.2011 года Кочев объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей после проведенного служебного расследования на основании докладной заведующего отделением ресоциализации Барабановой от 04.03.201 года. Из акта служебного расследования от 25.04.2011 года следует, что Кочев ушел в очередной отпуск, не передав дела своих подопечных и другую документацию. Документация в должном порядке не оформлена. 11.04.2011 года у него истребовали объяснение, от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт. Из акта отс17.04.2011 года следует, что Кочев отказался дать объяснение по докладной Барабановой. Выслушав объяснения сторон по данному дисциплинарному взысканию, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов, установлено, что Барабанова подавала докладные о работе Кочева 28.02.1011 года, и две докладные в марте 2011 года, обе докладные датированы не 04.03.2011 года, как отражено в приказе. Докладная от 04.03.211 года суду не представлена. Таким образом, суд исходя из изложенного, считает необоснованным наложение взыскания на Кочева 29.04.2011 года, поскольку он не мог дать объяснение по докладной от 04.03.2011 года, в связи с ее отсутствием. Сама Барабанова в суде пояснила, что докладную подавала 2 марта 2011 года, почему в приказе стоит дата 4 марта, объяснить не может. Кроме того, суду не представлены доказательства, что Кочев был обязан, уходя в отпуск, сдать свои дела. Как объяснил Кочев, и в суде это не опровергнуто, все дела специалистов находятся в свободном доступе для сотрудников в общем шкафу и никто их никогда не передавал. Свидетель А. пояснила, что нашла документы Кочева в другом месте, как они туда попали, работодателем не установлено. Статья 81 ТК РФ содержит перечень оснований увольнения работника по инициативе работодателя. Как установлено в суде, специалист по социальной работе Кочев был уволен приказом руководителя Республиканского центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» № 33 от 17 мая 2011 года, согласно которому основанием увольнения являлось «систематическое неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4 трудового договора (пункт 13 части первой статьи 81 ТК РФ)». Пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Такая же формулировка увольнения указана работодателем в трудовой книжке Кочева. В суде установлено, что 29 апреля 2011 года старший специалист по социальной работе Д. подала докладную о том, что Кочев составил отчет за апрель неграмотно, он не знает документы своих подопечных, считает его проделанную работу неудовлетворительной. Руководителем учреждения было принято решение о проведении служебного расследования, для чего была создана комиссия в составе инспектора ОК Барабановой, заведующей отделением ресоциализации Д., члена профкома А., которые 06.05.2011 года составили следующий документ: «Служебное расследование, в котором отражено, что комиссией проверена документация специалиста Кочева, реабилитационные карты на проживающих не заполняются, плана работы на месяц нет, журнал работы с подопечными не ведется». Также отражено, что в ходе расследования у Кочева истребована объяснительная, которую он дать отказался, о чем составлен акт от 06.05.2011 года. Комиссия пришла к выводу, что Кочев халатно относится к своим обязанностям, систематически не исполняя их. Анализ акта служебного расследования свидетельствует о том, что в акте не отражены какие именно нарушения, в какой период совершил работник, какие именно документы и в какой период не заполнил и чьи карты не заполнил Кочев, какие пункты должностных обязанностей и нарушены. Кочев в суде подтвердил, что у него требовали объяснение 6 мая 2011 года по докладной Д.. Это же подтвердили представитель ответчика Барабанова и свидетели. Суд считает этот факт установленным. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой если по истечении двух рабочих дней истребованное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, работодателем не были даны работнику два рабочих дня и в тот же день, то есть 6 мая 2011 года составлен акт об отказе в даче объяснения. Кроме того, суд принимает во внимание, что у работника истребовали объяснение только по докладной Д., а не, как изложено в приказе об увольнении, по систематическому неисполнению трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4 трудового договора, то есть работник был лишен возможности дать объяснение по указанному основанию. Кроме того, в суде представитель ответчика Барабанова пояснила, что по результатам проверки по докладной Д. от 29.04.2011 года Кочеву был объявлен выговор приказом № 34 от 10 мая 2011 года, который был позже отменен и его уволили 17 мая 2011 года. В дальнейшем Барабанова пояснила, что она перепутала, выговор ему не объявляли и представила суду книгу приказов, в которой действительно отсутствует приказ от 10 мая 2011 года о наложении на Кочева дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом Барабанова пояснила, что в этой книге приказов не отражаются приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Однако, суд приходит к выводу, что первые пояснения Барабановой о наложении взыскания Кочеву 10 мая 2011 года подтверждаются объективно представленными ответчиком доказательствами. Так, из акта от 11 мая 2011 года видно, что в присутствии комиссии в 17 часов 11 мая 2011 года Кочев был устно ознакомлен с приказами по учреждению о вынесении выговоров Кочеву № 30 от 29.04.2011 года и № 34 от 10.05.2011 года. От подписи в приказах он отказался, отказ ничем не объяснил, о чем составлен акт. Из этого акта судом установлено, что также нарушен трехдневный срок, установленный законодателем для ознакомления работника с приказом от 29.04.2011 года. То обстоятельство, что существовал приказ от 10 мая 2011 года о дисциплинарном наказании Кочева, также свидетельствует и письмо директора ГУСО «РЦСА «Шанс» Р., адресованное председателю профсоюзного комитета Д., в котором она просит рассмотреть вопрос об увольнении Кочева за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей и дать мотивированное мнение. При этом директор указывает, что Кочев имеет за 2011 год два дисциплинарных взыскания. Таким образом, либо директором учреждения профсоюзный комитет был введен в заблуждение и решение профсоюзного комитета основано на искаженных фактах о наличии двух дисциплинарных взысканиях в 2011 году, либо, существовал приказ о дисциплинарном наказании, который ответчик не желает представить суду. Учитывая изложенные обстоятельства, представление ответчиком только одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кочева 29.04.2011 года, суд приходит к выводу о правдивости пояснений Барабановой о существовании приказа № 34 от 10 мая 2011года, которым Кочеву был объявлен выговор после проверки по докладной Д. от 29.04.2011 года и именно на основании проверки по этой же докладной, после решения профкома, и был уволен Кочев 17.05.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что работник Кочев был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок – 10 мая 2011 года, когда ему был объявлен выговор и приказом № 33 от 17 мая 2011 года, которым он был уволен. Фактически Кочев остался в неведении, за какой дисциплинарный проступок он был уволен. После обращения Кочева в суд, 27 мая 2011 года работодателем издан новый приказ № 37, согласно которому отменен приказ № 33 от 17.05.2011 года об увольнении специалиста по социальной работе Кочева Е.А. в связи с ошибочной формулировкой увольнения. Пункт 2 рассматриваемого приказа № 37 гласит: Уволить с 18.05.2011 года специалиста по социальной работе Кочева Е.А. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании приказа № 37 в трудовую книжку Кочева внесены соответствующие записи. Таким образом, в суде установлено, что с Кочевым 17 мая 2011 года был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. 27 мая 2011 года приказ отменен. Приказом № 37 от 27.05.2011 года изменена дата увольнения и основание увольнения. При повторном увольнении истца 27.05.2011 года не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, то есть процедура, установленная законом при наложении дисциплинарного взыскания. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 37 от 27.05.2011 года об увольнении Кочева вынесен незаконно. Кроме того, как в приказе об увольнении от 17.05.2011 года № 33, так и в приказе об увольнении № 37 от 27.05.2011 года, формулировки увольнения, изложенные в каждом из приказов об увольнении, не соответствует формулировкам, установленным в соответствующих пунктах части 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Формулировки основания увольнения, отраженные в трудовой книжке Кочева, также не соответствуют Трудовому кодексу РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Установленные судом нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении истца по каждому из приказов об увольнении являются безусловным и достаточным основанием для восстановления истца в должности с момента его увольнения, т.е. с 17 мая 2011 года. Исковые требования о признании недействительными приказа об увольнении № 33 от 17 мая 2011 года и соответствующих записей в трудовой книжке Кочева удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель, отменил указанный приказ и внес исправления в трудовую книжку, вследствие чего отсутствует предмет спора. Поскольку требования истца о восстановлении его на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при этом данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справки средняя заработная плата Кочева составляла 8161,58 рублей, следовательно взысканию подлежит за время вынужденного прогула, составляющего один месяц и три дня подлежит взысканию 8994 рубля 39 копеек. Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику, понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении работника, по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается увольнение истца не законным, учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с тем, что ГУСО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочева Е.А. удовлетворить частично. Восстановить Кочева Е.А. в должности специалиста по социальной работе ГУСО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс». Взыскать с ГУСО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» в пользу Кочева Е.А. 8994 рубля 39 копеек – заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о признании приказа об увольнении от 17.05.2011 года и записи в трудовой книжке недействительными отказать. Взыскать с ГУСО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина