гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (З А О Ч НО Е) 28 июня 2011 г. Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «город Улан-Удэ» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, вступившего в законную силу 03.11.2010 года на истца возложена обязанность предоставить Шулунову вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В связи с неисполнением данного судебного решения истцу как должнику по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.. Просила суд освободить истца от взыскания исполнительного сбора, поскольку в связи с возложением обязанности предоставить Шулунову квартиру у истца возникли новые расходные обязательства, которые ранее не были и не могли быть предусмотрены в местном бюджете. В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Таким образом, выделение дополнительных бюджетных средств для приобретения жилья возможно только с начала очередного финансового года или решение может быть исполнено при освобождении муниципального жилья. Администрацией г. Улан-Удэ принимаются все зависящие от нее меры, связанные с исполнением решения суда в рамках данного исполнительного производства. В этой связи, вывод судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин исполнения решения суда Администрацией г. Улан-Удэ являются необоснованным. Просила суд освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 01.04.2011г. Просила суд учесть, что решение суда о предоставлении жилья Шулунова имела неясности, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направил. Суду судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н. предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заявитель выступает должником по исполнительному производству, возбужденному 25.11.2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ. Предметом исполнения является требование - обязать Администрацию гор. Улан-Удэ предоставить Шулунову С.Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Логиновой Д.Н. вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника судебного решения. Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.7 данной статьи Закона суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в его Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности - должен отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установлено, что 27 августа 2010 года Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ вынес решение6 обязать администрацию гор. Улан-Удэ предоставить Шулунову С.Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. При этом в решение суда не было оговорено – жилье какой площади необходимо представить Шулунову. 11 апреля 2011 года по заявлению представителя администрации гор. Улан-Удэ Октябрьским районным судом было дано разъяснение – предоставить Шулунову вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При таких обстоятельствах, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 01 апреля 2011 года судебное решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года содержала неясности по поводу его исполнения – не было понятно, жилье какой площади администрация гор. Улан-Удэ должна была представить Шулунову по договору социального найма. Также установлено, что администрацией неоднократно принимались меры к исполнению судебного решения. Так, Шулунову предлагались жилые помещения в гор. Улан-Удэ по адресам : ул.<адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул.<адрес>, однако Шулунов по различным предлогам (в связи с ветхостью, с общим санузлом) отказывался от предоставления жилья. Исполнение решения о предоставления жилья Шулунову было бы возможным в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, если бы в наличии у должника имелось бы свободное жилье. Однако, суд такими данными не располагает. Доводы стороны истца о невозможности приобрести жилье для Шулунова в связи с возникновением новых расходных обязательств также заслуживают внимание суда. Положениями ст. 52 и ст. 53 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, но с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Соответственно, выделение денежных средств на приобретение жилья Шулунову для заключения с ним договора социального найма, с учетом положений вышеуказанных норм и даты вступления решения законную силу после утверждения бюджета гор. Улан-Удэ, возможно только в 2012 году. Также следует учесть, что размещение заказов на поставку товаров осуществляется в свою очередь в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, каких-либо оснований полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника у суда отсутствует. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации МО города Улан-Удэ удовлетворить. Освободить Администрацию МО города Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производства УФССП по РБ Логиновой Д.Н. от 01 апреля 2011 года по исполнительному производству № № Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: С.Д. Васильева