Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: РОО Союз потребителей обратился в суд в интересах Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» с иском о защите прав потребителя и взыскании с ответчика убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и штрафа в размере 80000 руб.. В судебное заседание истец Якушева Л.В. не явилась направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что в результате того, что в доме, где она приобрела квартиру, ответчиком были установлены некачественные входные двери и окна, она несет расходы. Так, ей пришлось заменить входную дверь и установить за свой счет новую, т.к. установленная ответчиком дверь была некачественная – скрипела, была очень звукопроницаемой. В связи с указанным просила взыскать стоимость установленной ею двери в размере 18000 руб. Также ответчиком некачественно установлены окна, в них сильно дует и сами окна в результате их неправильной установки перекошены. В связи с необходимость переустановления окон и балконных дверей, необходимо будет произвести их демонтаж, приобрести новые балконные группы и установить их. Просит взыскать стоимость новых окон и расходы на демонтаж старых и установку новых окон. Кроме того, в результате неправильной установки балконного остекления предстоит его замена, т.к. устранить перекос ограждения невозможно. Расходы на устранение указанного недостатка также просила взыскать с ответчика. В результате неправильной установки балконного остекления и попадания на балкон осадков, пришла в негодность деревянная обшивка балкона, в связи с чем просит возместить ей расходы понесенные на установку обшивки. В судебном заседании представитель истца Васильева А.В. на требованиях настаивала, пояснив, что Якушева приобрела по договору купли-продажи у К. квартиру по адресу <адрес> который в свою очередь приобрел ее по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома у ответчика. Якушева имеет претензии к качеству работ по установке окон в квартире, к установке балконного остекления. В результате ненадлежащего качества этих изделий и их неправильного монтажа истице предстоят расходы по замене балконного остекления и переустановке балконных групп. Также из-за некачественной установки и недостаточной герметизации в квартиру попадала копоть и сажа с улицы, которые оседали на потолке и обоях и в результате обои требуют замены, потолки подлежат покраске. Также ответчиком при строительстве были установлены некачественная входная дверь, которая требовала замены, что и было сделано истицей. В результате неправильного остекления балкона влага попала во внутрь и проведенные ею на балконе ремонтные работы в виде покрытия пола фанерой и обшивка деревянной рейкой также требуют замены. Размер понесенных Якушевой убытков в связи с приобретением и заменой двери, а также предстоящих расходов по замене остекления балкона, переустановке оконных блоков, замене фанеры и деревянной обшивки на балконе, замене обоев и покраске потолка, составляет 120000 руб.. С учетом нарушения прав истицы как потребителя, с учетом длительности срока нарушения ее прав как потребителя, размера причиненных убытков, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 руб.. Указывала, что поскольку потребитель сам вправе выбирать способ защиты его прав и права истца в данном случае нарушены, т.к. экспертным путем установлены недостатки в некачественной установке балконных групп и остекления, это является основанием для предъявления истцом требований о замене балконных групп, дверей и балконного ограждения. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Усубалиева А.Э. с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что ответчик согласен устранить имеющиеся недостатки допущенные при установке изделий из ПВХ, утеплить балконные группы и отрегулировать перекос в балконном ограждении. Необходимости в переустановке балконных групп и балконного ограждения не имеется, т.к. неустранимых и критических дефектов не выявлено. Полагает, что качество изделий установленных в квартире истицы соответствует всем требованиям и необходимо произвести лишь их правильный монтаж. Неоднократно истцу предлагалось устранить эти недостатки, однако истец не допускает работников ответчика для устранения недостатков. Замена двери также не требовалось, т.к была установлена дверь соответствующая ГОСТу и по стоимости, оговоренной в договоре. С требованиями истца о замене деревянной обшивки балкона в размере, установленной экспертом Забайкальской ЛСЭ – 1200 руб., согласна, т.к. действительно из-за перекоса балконного ограждения, допущенного при установке ограждения, на балкон истцу попадала влага, в результате которой необходимо заменить часть деревянной обшивки. В остальной части требований истца просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Якушева Л.В. приобрела у К. квартиру, расположенную в <адрес>. В свою очередь К. состоял в договорных отношениях с ООО «Икат-плюс» - между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в доме № по ул.<адрес> Таким образом истец Якушева Л.В. будучи собственником квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи, признается правопреемником продавца К., являвшегося участником долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступал ООО «Икат-плюс». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены ее права потребителя – в принадлежащей ей квартире ответчиком была установлена некачественная дверь, которую пришлось заменить, в результате некачественной установки балконных групп и балконного ограждения также требуется их замена. В обоснование требований о качестве проведенных ответчиком работ по установке оконных блоков, остекления балкона и причиненных в связи с этим убытках, истицей суду представлен отчет об оценке ущерба, составленный по ее поручению индивидуальным предпринимателем М. –специалистом оценщиком, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Стоимость ремонта оценена в 120000 руб. Также в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества установленных окон, балконного ограждения и по стоимости устранения выявленных недостатков. Оценивая представленные суду отчет об оценке ущерба ИП М. и заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ, суд считает необходимым доверять заключению эксперта Забайкальской ЛСЭ и именно указанное заключение принять как основание для разрешения настоящего спора, поскольку указанная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и из совокупной оценки имеющихся в деле иных доказательств и у суда имеются основания полагать, что указанное заключение является достоверным, потому и допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что ранее судом была допрошена оценщик М. и из ее пояснений в совокупности с представленным в дело отчетом и иными материалами дела, у суда имеются основания сомневаться в правильности ее выводов. Указанное подтверждается и представленным в дело заключением о внеплановой проверке оценщика М. Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» (л.д. 257-260). Представленную суду строительно-техническую экспертизу, выполненную на основании определения суда Региональным центром независимой экспертизы «Сиб-эксперт» 13 августа 2010 года суд не принимает во внимание как недостоверную, поскольку как следует из заключения и материалов дела, экспертом дана оценка ущербу причиненному истцу без учета изделий которые фактически были установлены в квартире истца, при этом допрошенная судом кассационной инстанции эксперт Б. поясняла, что произведенный ей расчет ущерба неверен. Согласно исследовательской части и выводов, содержащихся в заключении эксперта Забайкальской ЛСЭ – установленные в квартире истца два изделия из ПВХ (глухие окна с балконными дверями) соответствуют ГОСТу 30674-99 и имеют малозначительные и устранимые дефекты – конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; ручки балконных дверей надлежащим образом не закреплены (разболтались); в примыканиях конструкций ПВХ к стеновым откосам имеются признаки проникновения наружного воздуха; резиновый уплотнитель обжат не равномерно, местами не обжат, что способствует прониканию холодного воздуха и образования «мостиков холода»; наружный монтажный шов узлов примыканий выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002, при этом предварительно сжатая уплотнительная лента (ПСУЛ) наклеена со смещением неравномерно и выходит за грань оконного откоса. Также из заключения следует какие именно необходимо выполнить мероприятия для устранения дефектов. Оценивая в совокупности представленное суду заключение и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что необходимости в переустановке балконных групп (изделия из ПВХ), как на том настаивает истец и ее представитель, не имеется, т.к. имеющиеся недостатки в установке балконных групп возможно устранить не заменяя соответствующие ГОСТу изделия. Сами по себе изделия из ПВХ (балконные группы) качественны и необходимости в их замене не имеется. Также не имеется необходимости в переустановке балконного ограждения, поскольку имеющиеся недостатки – перекос рамочных конструкций раздвижной алюминиевой системы, имеют допустимые значения и устранимы без демонтажа системы. Указанное также следует из заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на переустановку балконных групп и балконного ограждения и взыскании стоимости подлежащих замене изделий из ПВХ и алюминиевой конструкции, удовлетворению не подлежат, т.к. качество изделий соответствует нормам, установленными ГОСТами и устранение имеющихся недостатков, такой переустановки не требуют. При этом суд учитывает, что требований о возмещении убытков в связи с необходимостью устранения в будущем недостатков в установке балконных групп и балконного ограждения, истцом не заявлено и в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор, возникший между сторонами, в пределах заявленных исковых требований. При этом доводы представителя истца о том, что поскольку экспертом даны сведения о стоимости изделий из ПВХ и балконного ограждения, следовательно требования истца о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению, не принимаются судом во внимание, как не основанные на нормах права. Исковые требования о взыскании расходов по покраске потолка и замене обоев судом оставляются без удовлетворения ввиду их бездоказательности. Представитель истца ссылается на то, что из-за некачественных окон и балконного остекления, постоянных сквозняков в квартиру попадали пыль и грязь, которые оседали в виде темных разводов на потолке и стенах, и могут быть устранены лишь в результате покраски и замены обоев. Однако данный довод ничем не подтвержден. Суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что квартира в собственности у Якушевой с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом этого периода уже должен подойти обычный срок проведения текущего ремонта, к которым относятся работы по покраске потолка и замене обоев. Также достоверно не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и заявленными Якушевой последствиями, которые могли возникнуть и в результате естественной эксплуатации квартиры как жилища. Что касается требований истца о взыскании расходов по замене двери, суд приходит к следующему. Из заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ следует, что дверь, которая была установлена в квартире истца (в настоящее время демонтирована) открывается и закрывается со «скрипом» по причине возможного заедания в шарнирном соединении. По своим эксплуатационным качествам железная дверь «эконом класса» китайского производства, не соответствует противопожарным и звукоизоляционным качествам, а также взломостойкости конструкции и может быть приравнена к деревянной двери по ГОСТ 6629-88, предусмотренной проектом. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. поясняла суду, что она является соседкой Якушевой и она (свидетель) была вынуждена заменить свою входную дверь, поскольку до ее вселения в свою квартиру была попытка проникновения в квартиру. Сотрудники милиции, разбиравшиеся с этим фактом, установили, что часть двери в месте замка была просто вырезана как консервная банка. П. сама видела, что в двери зияла дыра, из чего сделала вывод, что действительно дверь очень не прочная, полая и могла быть легко вскрыта. У ее соседки (Якушевой) стояла такая же дверь как у всех, и еще при ее открывании и закрывании двери был скрежет и шум, из-за чего между ними были конфликты. Впоследствии Якушева сменила дверь, теперь такого шума нет. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Якушевой в части возмещения понесенных расходов по замене некачественной двери в размере 18000 руб. (квитанция об изготовлении и установке двери (л.д.246). При этом отсутствие в договоре инвестирования специальной оговорки о характеристиках двери, не освобождает ответчика от обязанности по установке качественного изделия. Разрешая требования истицы о предстоящих расходах по замене покрытия из фанеры на балконе и деревянной обшивки балкона, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Действительно остекление балкона не было предусмотрено договором инвестирования, но произведено ответчиком за счет денежных средств, полученных от дольщиков, и соответственно вошло в цену договора. То обстоятельство, что данная услуга не входила в предмет договора, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности поставить потребителям качественные изделия и соблюдать строительные технологии, нормы СНиПов и ГОСТов при их монтаже. Истец, получившая по договору квартиру с балконным остеклением, добросовестно полгая о соответствии проведенных работ и изделий всем установленным качествам, произвела за свой счет ремонт на балконе – постелила на пол фанеру и обшила деревянной рейкой стены. Далее в результате некачественной установки балконного остекления, по вине ответчика стало возможным попадание внутрь осадков и влаги, которые в свою очередь повлекли намокание и разбухание деревянных изделий, установленных Якушевой и в настоящее время требующих частичной замены. Факт такого состояния на балконе истицы сторона ответчика не оспаривает, из заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ следует, что восстановительная стоимость обшивки составляет 1200 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в отсутствие иных обоснованных и достоверных доказательств причинения вреда в другом размере. Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Якушевой, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и потребитель вправе претендовать на такую компенсацию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении компенсации приняты во внимание объем и характер нарушенных прав истицы, неоднократные предложения ответчика об устранении имеющихся устранимых недостатков, а также с учетом общих требований о разумности и справедливости, ее размер судом устанавливается в 5000 руб. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, половина суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчиком не были удовлетворены требования Якушевой Л.В. о возмещении убытков, в связи с чем подлежит взысканию с ООО Икат-плюс штраф в размере 12100 руб., который подлежит распределению в равных частях между государством и РОО Союз потребителей. Возражения представителя ответчика об отсутствии у Якушевой Л.В. права требовать возмещения убытков при обстоятельствах, установленных по настоящему делу не основаны на законе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Избранный Якушевой способ соответствует положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ее первоначальное обращение за устранением выявленных недостатков самим ответчиком не препятствует ей обратиться с требованием о возмещении убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Якушевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Икат-плюс» в пользу Якушевой Л.В. в счет возмещения убытков 19 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Икат-плюс» штраф в размере 12100,00 руб., из которых 6 050 руб. в доход государства, 6 050 руб. в пользу РОО Союз потребителей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>1