Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бурбановой Д.М., Бураевой О.В., Бомбоевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бурбановой Д.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Бурбановой Д.М., Бураевой О.В., Бомбоевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда принято встречное исковое заявление Белавенцевой М.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы. Определением суда принято увеличение размера встречных исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Сизых Е.В. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать задолженность в сумме 258532,17руб и судебные расходы. Не возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик Бурбанова Д.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании ее представитель по доверенности Савинова О.Н. исковые требования банка признала в части, просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета в сумме 31086руб и судебные расходы, поскольку такое взыскание нарушает права заемщика как потребителя. Просит уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки, которая является несоразмерной. Заявила об истечении срока обращения банка с требованием о взыскании с поручителей суммы долга. Ответчик Бомбоева Н.П. поддержала доводы представителя Савиновой. Ответчик Бураева О.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Бурбановой Д.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 150000руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 165% в год. В соответствии с п.4.2.10 договора ответчик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства между банком и Бураевой О.В., Бомбоевой Н.П. Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика. Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. Согласно графику погашения ответчик Бурбанова Д.М. не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1818 269, 48руб, из которых: Основной долг -123 500руб.; Проценты по кредиту - 53 452,69руб.; Неустойка (3 %) - 2563 565,85руб.; Банк просит взыскать проценты в сумме 50452,69руб и неустойку в размере 84579,48руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договоры поручительства в п.5.2 указывают, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю ( л.д.18). По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита (л.д.13). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ ). Начиная с июня 2007года заемщиком производились платежи по кредитному договору произведен не в полном объеме. Поскольку заемщиком обязательство по уплате последующих не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями Бураевой О.В., Бомбоевой Н.П. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а именно по задолженности имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась следующая задолженность: по основному долгу 123 500руб и по процентам в сумме 49 172,80руб. Таким образом, подлежит взысканию с заемщика Бурбановой, задолженность по процентам образованная до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1281,89руб. При этом, суд исходит из следующего расчета 50452,69 - 49 172,80 = 1281,89руб, из которых 50452,69руб –предъявляемая задолженность по процентам, 49 172,80руб – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма, а именно, основной долг в сумме 123 500руб, проценты в сумме 49 172,80, неустойка в сумме 5000руб, подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. Разрешая встречные исковые требования Бурбановой, суд пришел к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 3.2.7 комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа. Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате указанных платежей нарушает права потребителя. Из материалов дела и пояснений представителя Бурбановой следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за введение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу. При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Бурбановой, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах требования Бурбановой подлежат удовлетворению. Как видно из представленной ответчиком справки, с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 31086руб. Данная сумма подлежит взысканию с банка. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истца Бурбановой представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 5000рублей. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 5815,32руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично. Взыскать с Бурбановой Д.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 1281 рубль 89 копеек. Взыскать солидарно с Бурбановой Д.М., Бураевой О.В., Бомбоевой Н.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 177 672 рубля 80 копеек и судебные расходы в сумме 5 815 рублей 32 копейка, всего 183 488 рублей 12 копеек. В остальной части требования отказать. Встречные исковые требования Бурбановой Д.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бурбановой Д.М. комиссию за ведение ссудного счета 31086 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 36086 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: Т.В.Цыбикдоржиева