Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. При секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпиловой Ч.Л. к ОСАО «РЕСО-гарантия» и Бальжанову Б.С. о возмещении материального ущерба у с т а н о в и л: В суд обратилась истец с названным иском, указав, что 29 декабря 2010 года на ул.Шаляпина в гор.Улан-Удэ водитель микроавтобуса Бальжанов Б.С. совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Бальжанова была застрахована, истец обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, для чего была проведена оценочная экспертиза, установившая размер ущерба в размере 16962,65 руб., которая была выплачена истцу. Считает, что права истца нарушены, т.к. установлен размер ущерба явно не достаточного для восстановления автомашины истца. В связи с указанным истец обратилась в ООО «Диекс» для проведения другой оценочной экспертизы и согласно проведенной экспертизы установлена сумма ущерба в размере 81167,28 руб., таким образом недоплаченная сумма составляет 64204,63 руб., при этом стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу в выплаченной страховой сумме в размере 21879,02 руб., и услуги эксперта в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика Бальжанова материальный ущерб в размере 59288,26 руб. кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2126,14 руб. и оплате услуг нотариуса в размере400 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. В судебное заседание истец Цыремпилова Ч.Л. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что с размером выплаченной страховой суммы истец не согласна, т.к. она значительно занижена. Дать оценку заключению эксперта, который оценил повреждения автомашины для страховой компании истец не может, т.к. ей оно не передставлено. Она вынуждена была обратиться к другому эксперту, т.к. выплаченных денег явно недоставало для проведения восстановительного ремонта. По результатам повторной оценки стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 38 841,67 руб., без учета износа 81167,28 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать разницу между суммами стоимости ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной ей страховой суммой в размере 21879,02 руб. со страховой компании, а оставшуюся сумму от стоимости ремонта без учета износа автомашины в размере 59288,26 руб. с причинителя вреда Бальжанова, т.к. истец вынуждена будет в дальнейшем понести такие расходы на восстановление автомашины, при этом приобрести запасные части к автомашине с учетом износа она не может, при этом именно по вине ответчика истец будет вынуждена нести такие расходы. Также просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2010 года истцу Цыремпиловой причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность ответчика Бальжанова Б.С. была установлена, о чем выдана справка о ДТП. Как следует из материалов дела истец обратилась к страховой компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы, причинение вреда Цыремпиловой в результате названного ДТП было признано страховым случаем и было решено выплатить потерпевшей Цыремпиловой 16962,85 руб. В подтверждение указанному суду представлен акт АТ2571759 о страховом случае, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия». Получив указанную сумму, истец не согласилась с оценкой причиненного ущерба и обратилась в НЭО «Диекс» для проведения повторной оценки причиненного ей ущерба. Согласно Отчета № 47 от 17 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа 38841, 67 руб. Судом неоднократно направлялись ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные извещения о разбирательстве иска Цыремпиловой, ответчик каким-либо образом на судебные извещения не отреагировал, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца не представил, суд считает возможным принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что представленный Отчет об оценке произведенный НЭО «Диекс» является достоверным, вследствии чего требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой в размере 16962,85 руб. и определенной в указанном отчете суммой ущерба в размере 38841, 67 руб., подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму в размере 21879,02 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бальжанова материального ущерба в размере 59288,26 руб., сложившегося как разница между определенным в отчете размером восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 81167,28 руб. и суммой в размере 38841,67 руб. (сумма страхового возмещения) надлежит отказать, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств что именно в таком размере понесет истец в будущем на восстановление своей автомашины. При этом довод представителя истца о том, что такой размер убытков определен отчетом и истец вынуждена будет приобрести запчасти и произвести ремонт в таком размере не принимается судом как бездоказательный. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 856,37 руб., 3000 руб. – оплата услуг эксперта и 400 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыремпиловой Ч.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Цыремпиловой Ч.Л. 36135 руб. 39 коп. (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять руб. 39 коп.), из которых: 21 879,02 руб. – страховая сумма, 3000 руб. оплата услуг эксперта, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – оплата услуг нотариусу и 856,37 руб. - возврат госпошлины Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1