Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. При секретаре Бардунаевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандажапова А.А. к Шулякову В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что 30 сентября 2010 года он находился на погрузке вагона в пос.Полигон, 502 км в гор.Улан-Удэ, погрузка вагона осуществлялась при помощи крана <данные изъяты> владельцем которого является ответчик. Во время погрузки кран уронил на него пачку досок шириной около 3 метров и высотой около 1 метра, в результате чего он получил травму: перелом лонной, седалищной костей справа, перелом крыла подвздошной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, у него был травматический шок. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты> ему причинен вред – моральный и материальный. Моральный вред, причиненный физическими страданиями и изменением состояния здоровья он оценивает в 500000 руб., материальный вред заключается в утрате заработка, который составляет за период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года 117781,80 руб., который и просит взыскать с ответчика. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Цыренжапов Б.Б. и ООО «Дамир-строй». Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Шулякова В.М. на ответчиков Цыренжапова Б.Б. и ООО «Дамир-строй» В судебное заседание истец Хандажапов А.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Осокина Т.П., требования истца уточнила, пояснив, что от ответчиков истцом получено в возмещение утраченного заработка 150000 руб., потому на требованиях о возмещении материального вреда заключающегося в утрате заработка за период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, истец не настаивает. Поддерживает требования о компенсации морального вреда, просит удовлетворить их за счет ответчика ООО «Дамир-строй», т.к. именно на территории указанного предприятии находился автомобиль <данные изъяты> и именно указанное предприятие, как владелец источника источник повышенной опасности обязанности нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда. Ответчик Цыренжапов Б.Б. и представитель ответчика ООО «Дамир-Строй» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца следует, что на территории ООО «Дамир-строй», в пос.Полигон гор.Улан-Удэ, 30 сентября 2010 года производилась погрузка вагонов при помощи автокрана <данные изъяты>, собственником которого является Шуляков В.М.. Во время погрузки вагона, водитель крана Цыренжапов Б.Б. уронил на истца Хандажапова пачку досок, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 4777-10 от 17 ноября 2011 года Республиканского бюро СМЭ видно, что Хандажапову были причинены: закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа, крыла подвздошной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, при этом у Хандажапова имелся травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения расценены как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника №1» от 21 апреля 2011 года Хандажапов А.А. находился на стационарном лечении в БСМП с 30 сентября по 25 октября 2010 года с диагнозом: Кататравма, закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа, крыла подвздошной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, травматический шок 1-2 степени. Было выполнено скелетное вытяжение, был выписан на долечивание по месту жительства, находился на строгом постельном режиме до 21 февраля 2011 года, после активации проходил реабилитационное лечение в травмпункте №1 до 14 марта 2011 года, заключительный диагноз: консолидированный перелом лонной, седалищной костей справа, консолидированный перелом крыла подвздошной кости слева с умеренным ограничением движения, болевой синдром. Факт причинения указанных повреждения истца источником повышенной опасности – автомашиной <данные изъяты> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2011 года СО по Железнодорожному району гор.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ. Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности, вследствии чего требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Хандажапова А.А. должна быть возложена на владельца транспортного средства каковым суд признает ООО «Дамир-строй». При этом суд исходит из следующего. Согласно письменных возражений Шулякова В.М. и представленных им доказательств – Шуляков является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между Шуляковым и гражданином КНР М. был заключен договор аренды названного транспортного средства без экипажа. Арендатор сам назначал ответственных лиц, которые осуществляли вождение автомобиля и производили работу на нем. Суду представлен договор аренды указанного транспортного средства между названными лицами из которого следует, что договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений М., представленных суду следует, что автомобиль переданный ему по договору аренды в период с августа 2010 года по апрель 2011 года находился на базе ООО «Дамир-строй» в гор.Улан-Удэ, пос.Полигон, кран стоял на площадке, отведенной для складирования и хранения пиломатериала. Разрешения на использование крана работникам ООО «Дамир-строй» либо иным лицам он не давал, т.к. в этом не было необходимости - ООО «Дамир-строй» осуществляло погрузку собственными силами и своей техникой. Считает, что лицо использовавшее кран для погрузки самовольно завладело им, не имея на то разрешения. Из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что были опрошены: Хандажапов А.А., пояснявший, что 30 сентября 2010 года при погрузке вагона он попал под груз – доски отцепились от автокрана и упали на него. Ему известно, что названный автокран с весны 2010 года работает на территории ООО «Дамир-строй» Я., Д., К., пояснявшие, что они работают стропальщиками ООО «Дамир-строй» и 30 сентября 2010 года при погрузке вагона автокраном при их участии они были очевидцами как на Хандажапова упали доски. После случившегося с ними ООО «Дамир-строй» заключил договор подряда в котором было указано, что в случае травмы или их смерти организация ответственности не несет. Цыренжапов Б.Б. пояснявший, что 30 сентября 2011 года он работал на кране на территории ООО «Дамир-строй» занимался погрузкой пиломатериала, с ним работали 4-5 человек, от какой организации ему не известно Л. пояснявший что ему известно, что часть базы в пос.Полигон у ООО «Дамир-строй» арендует ООО «Заудатранс». На территории базы имеется три стационарных крана и один арендованный автокран. ООО «Заудатранс» брал у ООО «Дамир-строй» в аренду автокран если он был свободен. Также ему известно, что Хандажапов не являлся работником ООО «Дамир-строй» Л. пояснял, что он является единственным учредителем ООО «Дамир-строй». Примерно с 2008 года часть территории базы у них арендует ООО «Заудатранс». Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком ООО «Дамир-строй» не представлено каких-либо доказательств тому, что источник повышенной опасности на момент причинения вреда истцу находился на законном основании у третьих лиц или выбыл из обладания ответчика по независящим от него причинам, при этом ответчику достоверно было известно о разбирательстве дела судом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ООО «Дамир-строй». При этом как видно из материалов дела ответчик Цыренжапов Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дамир-строй», вследствии указанного и в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, указанное физические лицо освобождается от ответственности по возмещению морального вреда как работник юридического лица причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на правилах ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. С учетом степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных Хандажаповым А.А. физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, а также учитывая что ответчик является юридическим лицом, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ и принципами разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования истца о возмещении ему утраченного заработка удовлетворению не подлежат, т.к. представитель истца указывает, что указанный ущерб истцу возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хандажапова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дамир-Строй» в пользу Хандажапова А.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Дамир-строй» госпошлину в доход государства в размере 2 000 руб. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1