Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июня 2011года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адайкина Е.В. к Цыбикжаповой Б.Ц., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Адайкин Е.В. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 167628,49руб, судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Адайкина О.В., Стриж Н.В., Мироничева И.В., Черноярова Д.А. Истец Адайкин Е.В., третье лицо Адайкина О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебном заседании их представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 151 644,02руб., что подтверждается оценкой ИП М. Виновным в причинении вреда является участник ДТП Цыбикжапова Б.Ц., которая управляла автомашиной на основании письменной доверенности. Гражданская ответственность Цыбикжаповой Б.Ц. застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". Страховая компания выплатила 55022,19руб, что не достаточно для возмещения ущерба. Просят суд взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в сумме 96621,19руб (151 644,02руб- 55022,19руб), неустойку в сумме 8775,2 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 374руб., судебные расходы. Представители ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. ОСАО "РЕСО Гарантия" направила письменный отзыв согласно которого признала исковые требования в части страхового возмещения в сумме 64978руб ( 120000-55022), неустойку в сумме 685руб и судебные расходы. В судебном заседании ответчик Цыбикжапова Б.Ц. и третье лицо Анзанов Ч.Ц. исковые требования не признали и суду пояснили, что Цыбикжапова не виновна в данном ДТП. Считают виновным в ДТП мужчину, который сидел за рулем машины Т. Просят учесть, что у Цыбикжапова мать одиночка, имеет троих несовершеннолетних детей, находиться в отпуске по уходу за ребенком. Третьи лица Стриж Н.В., Мироничева И.В., Чернояров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В 09 ч. 00 мин. на <адрес> автомашина Т госномер <данные изъяты> обогнав автомашину Х госномер <данные изъяты> под управлением Адайкиной О.В. и ехавший за ним автомашину Т госномер <данные изъяты> под управлением Цыбикжаповой Б.Ц., вернувшись на полосу, резко остановилась перед поворотом на <адрес>. Автомашина Х под управлением Адайкиной О.В. остановилась, а автомашина Тойота Спассио под управлением Цыбикжаповой Б.Ц. совершила наезд на автомашину Х, которая в свою очередь совершила наезд на автомашину Т. В результате данного ДТП автомашине Х госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Адайкину, причинен материальный ущерб. В отношении Цыбикжаповой Б.Ц. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с изложенным, суд считает, что именно действия ответчика Цыбикжаповой и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. Обсужден довод Цыбикжаповой о том, что виновен в ДТП водитель Т, который совершил обгон автомашин и резко остановился перед поворотом. Однако суд учитывает, что водитель автомашины Т не нарушил Правила дорожного движения. Не имеет юридического значения то обстоятельства, что рулем Т находился не Стриж Н.В., а Чернояров Д.А.. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Цыбикжапова управляла автомашиной Т на основании постоянной доверенности на право управление автомашиной. Таким образом, в силу названной статьи, Цыбикжапова является владельцем источника повышенной опасности. Ответственность водителя Цыбикжаповой застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". При обращении истца Адайкина к страховой компании, последняя произвела выплату в размере 55022,19руб. Истец Адайкин обратился ИП М для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от 30 декабря сумма восстановительного ремонта составляет 151644,02руб. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (Мироничевой И.В. – собственника автомашины Т) за выплатой страхового возмещения. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда. Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 64978руб ( 120000-55022) По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку убытки истца выходят за пределы страховой суммы, установленной законом суд полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ сумма в размере 31644,02руб (151644,02руб. -120000руб) подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Цыбикжаповой. Тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика Цыбикжаповой от ответственности. Также подлежит взысканию со страховой компании сумма неустойки. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд принимает во внимание пояснения страховой компании о том, что на момент просрочки выплаты страховая компания располагала только экспертным заключением ущерба в размере 55022,19руб. При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы. 55022,19руб. х (7,75% : 1/75 х 56дн) = 685руб, где 55022,19руб – размер страховой суммы, которую страховая компания обязана была выплатить истцу, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязательств, 56дн. – период просрочки. Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка в сумме 685руб. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлены факты со стороны ответчиков неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 3375руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб,, расходы на оплате оценки ущерба в размере 3000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально с ОСАО "РЕСО Гарантия" - 10355,42руб, с Цыбикжаповой -4420руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Адайкина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Адайкина Е.В. страховое возмещение в сумме 64977 рублей 81 копейка, проценты в сумме 685 рублей, судебные расходы в сумме 10355 рублей 42 копейки, всего подлежит взысканию 76018 рублей 23 копейки. Взыскать Цыбикжаповой Б.Ц. в пользу Адайкина Е.В. ущерб в сумме 31644 рубля 02 копейки и судебные расходы сумме 4420 рублей, всего подлежит взысканию 36064 рубля 02 копейки. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: Т.В.Цыбикдоржиева