Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева В.Г. к Гаврилову С.Ю. о выделении в натуре ? доли помещения У с т а н о в и л: Раднаев обратился в суд с названным иском, указав, что согласно решения суда ответчик должен ему выплатить 2024000 руб. В ходе исполнения решения суда установлено, что должник является собственником ? доли здания многопрофильного делового комплекса площадью 780,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Судебным приставом исполнителем был произведен арест названного имущества, здание оценено 6000000 руб., при этом определение доли в натуральном выражении не было произведено. С учетом коммерческого назначения и конфигурации здания имеется возможность раздела здания поровну, при этом второй сособственник здании Гаврилова К.В. также является должником истца. В соответствии со ст. 255 ГК РФ просит суд выделить в натуральном выражении ? долю Гаврилова С.Ю. в размере 390,2 кв.м. в названном здании Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилова К.В. и судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ Управления ФССП России по РБ Урбазаева Б.Р. В судебное заседание Раднаев В.Г. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Норбоев В.С., на требованиях настаивал, поясняя, что предложить вариант выдела ? доли должника Гаврилова в имеющейся совместной собственности с третьим лицом, истец не может, т.к. здание разделить в натуре не возможно. Предлагал разделить здание пополам путем предоставления Гаврилову 1 и 2 этажа, третьему лицу 3 и 4 этаж. Ответчик Гаврилов С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что действительно у него перед истцом имеется задолженность, однако стоимость ? доли здания во много раз превышает имеющуюся задолженность, имеющуюся перед истцом. С ноября 2011 года он будет погашать долг перед истцом, т.к. с указанного времени у него будет такая возможность. Иного имущества для погашения задолженности у него не имеется. Просит учесть, что в принадлежащем ему здании выделить в натуре ? долю невозможно, т.к. здание имеет один вход и выход, одну лестницу на три этажа и мансарду и один пожарный выход. Разделить здание по этажам также нельзя, т.к. три этажа в здании капитальные а четвертый этаж мансардный, следовательно дешевле чем первые три, а также потому, что доступ на 3 и 4 этаж собственнику будет ограничен. Также просил учесть, что до настоящего времени по регистрационным документам собственником здания является он. Просил отказать истцу в удовлетворении требований. Судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ Управления ФССП России по РБ Урбазаев Б.Р. в судебном заседании пояснил, что на все имущество, принадлежащее Гаврилову наложен арест, в общей сложности долг Гаврилова по исполнительному производству составляет 3700000 руб. Третье лицо Гаврилова К.В. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судом установлено, что ответчик является должником по отношению к истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2010 года и исполнительным документом, выданным Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ от 21 октября 2010 года о взыскании с Гаврилова в пользу в том числе истца Раднаева 2024000 руб. Также судом установлено, что ответчик Гаврилов С.Ю. и третье лицо Гаврилова К.В. являются сособственниками части здания – многопрофильный деловой комплекс, расположенного в <адрес>, по 1/2 доли. Указанное подтверждается как материалами дела – свидетельство о регистрации права Гаврилова на указанное нежилое помещение, решение суда Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 июля 2010 года, так и пояснениями сторон. Указанные обстоятельства дают истцу основания для обращения в суд с иском о выделе доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, при этом истец обязан указать на варианты выдела доли должника в общем имуществе, что следует из совокупного смысла главы 16 Гражданского кодекса РФ. Однако исковое заявление Раднаева не содержит указания на то, каким образом должно быть разделено в натуре имущество Гавриловых. Несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств с целью предложения истцом вариантов раздела имущества, находящегося в совместной собственности в том числе ответчика, таких вариантов ни истцом, ни его представителем представлено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, в отсутствие вариантов выдела имущества в натуре, с обоснованием такого варианта раздела, не имеется, т.к. сторона в споре самостоятельно определяет свои требования и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает эти требования не выходя за их пределы. Предложенный представителем истца вариант раздела путем признания ответчика собственником первого и второго этажа здания, а третьего лица (Гавриловой К.В.) – собственником третьего и четвертого этажа здания не может быть принят судом во внимание, т.к. обоснований такого раздела стороной истца представлено не было, в отсутствие технической обоснованности такого выдела суд лишен возможности дать оценку выдела в указанном варианте и отсутствия нарушения прав третьего лица. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о выделе доли имущества ответчика в натуре отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Раднаева В.Г. к Гаврилову С.Ю. о выделении в натуре ? доли помещения, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1